Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — BASF Agro и др./Комисия

(Дело T-584/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: BASF Agro BV (Арнхайм, Нидреландия); BASF SE (Лудвигсхавен на Рейн, Германия); BASF Belgium Coordination Center (Антверпен, Белгия); BASF Española, SL (Барселона, Испания); BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Италия); BASF Nederland BV (Арнхайм) и BASF Slovensko spol. s r. o. (Братислава, Словакия) (представители: J. Montfort и M. Peristeraki, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 781/2013 на Комисията от 14 август 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество фипронил и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посоченото активно вещество (OВ L 219, стp. 22),

при условията на евентуалност, и само ако първото искане не бъде уважено, да отмени обжалвания регламент, доколкото с него се оттегля разрешението за употреба и продажба на третирани с фипронил семена от слънчоглед,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в това производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем правни основания.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 21 от Регламент (ЕО) № 1107/2009¹ от страна на Комисията, защото при приемането на оспорения регламент тя не е взела предвид нови научни или технически познания, а вместо това – „много спорни“ данни. Комисията не е взела предвид и релевантни данни от наблюдение. Наличните данни от наблюдение не са показали никакво вредно въздействие върху пчелните колонии. Жалбоподателите твърдят също така, че Комисията неправилно е приела, че критериите по член 4 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 вече не са изпълнени по отношение на активното вещество фипронил.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 49 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, защото с оспорения регламент Комисията е приела ограничителни мерки по отношение на семена, третирани с фипронил, без да докаже, че има вероятност тези третирани семена да представляват „сериозен риск“ за пчелите, който не може да бъде задоволително овладян с други налични средства. По-нататък, Комисията не е взела предвид мерки за намаляване на риска, с които биха могли да се овладеят твърдените рискове по задоволителен начин.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент е приет въз основа на методология, съдържаща се в проекта на ръководства, а не на съществуващо и одобрено ръководство. По този начин Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и е нарушила основните принципи на правна сигурност и оправдани правни очаквания, като се има предвид, че ръководствата трябва да бъдат достъпни и одобрени ex ante, преди преразглеждането на одобрение на активно вещество, а не ex post.Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент не може да бъде обоснован въз основа на принципа на предпазливост, като се има предвид, че условията за този принцип не са налице в настоящия случай. По-точно, жалбоподателите твърдят, че рисковете, които Комисията е приела за релевантни, са били основани на чисти хипотези, които не са били научно потвърдени; не са били разгледани важни данни; направената от Комисията оценка на риска е основана на неправилна методология; същевременно Комисията не е привлякла жалбоподателите да участват на етапа на управление на риска, което е трябвало да направи. Това е довело до приемането на непропорционални и непоследователни мерки с оспорения регламент.Петото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваният регламент налага прекомерни ограничения спрямо третирането на семена с фипронил, без те да са нито подходящи, нито необходими за защита на здравето на пчелите в ЕС. Жалбоподателите посочват също, че по отношение на семената от слънчо

глед в частност, Комисията не е отчела, че третирането с фипронил никога не е имало вредни последици за здравето на пчелите.Шестото правно основание е изведено от твърдението, че поради краткия период, за който е приет обжалваният регламент, и сложността на случая, Комисията не е могла ефективно да вземе предвид съществените и подробни коментари на жалбоподателите във връзка с техническите, нормативни и научни аспекти на „Заключението от експертния преглед на Европейският орган за безопасност на храните относно оценката на риска от пестицидите за пчелите по отношение на активното вещество фипронил“.Седмото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията не е обяснила адекватно съображенията, които са довели д

о сезирането на ЕОБХ да преразгледа одобрението на фипронила. Комисията не е обяснила и защо е отхвърлила представените от жалбоподателите доводи и доказателства. В обжалвания регламент не е изложена ясно и първостепенната цел, която Комисията преследва с неговото приемане.

____________

____________

¹ Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна за