ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(třetí senát)

9. dubna 2014

Věc F‑59/13

Thierry Rouffaud

v.

Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

„Veřejná služba – Smluvní pomocný zaměstnanec – Překvalifikování smlouvy – Postup před zahájením soudního řízení – Pravidlo shody – Změna důvodu námitky“

Předmět:      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se T. Rouffaud domáhá zejména zrušení rozhodnutí Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) ze dne 6. srpna 2012, kterým byla zamítnuta jeho žádost, aby se doba služby, kterou odpracoval při plnění smlouvy smluvního pomocného zaměstnance, považovala za dobu služby odpracovanou v postavení smluvního zaměstnance a aby jeho po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou byly překvalifikovány na smlouvu na dobu neurčitou.

Rozhodnutí:      Žaloba se zamítá. Thierry Rouffaud ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou službou pro vnější činnost.

Shrnutí

Žaloby úředníků – Předchozí administrativní stížnost – Shoda mezi stížností a žalobou – Totožnost předmětu a důvodu – Podobný popis důvodů a skutkových a právních argumentů, z něhož vyplývá změna úředníkova cíle – Nepřípustnost

(Služební řád, čl. 90 odst. 1 a čl. 91 odst. 2)

Pravidlo shody mezi předchozí administrativní stížností a žalobou vyplývá z čl. 91 odst. 2 služebního řádu. Toto pravidlo je odůvodněno samotným účelem postupu před zahájením soudního řízení, jehož cílem je umožnit smírné vyřešení sporu, který se vyskytl mezi úředníky a administrativou. Toto pravidlo zejména znamená, že s výjimkou námitky nepřípustnosti a důvodů veřejného pořádku mohou návrhová žádání žaloby obsahovat pouze námitky spočívající na stejném důvodu jako námitky uplatněné ve stížnosti s tím, že tyto námitky mohou být před unijním soudem dále rozvedeny předložením žalobních důvodů a argumentů, které nejsou nutně uvedeny ve stížnosti, ale úzce s ní souvisejí.

Důvody uvedené v žalobě jsou sice podobné argumentům nacházejícím se ve stížnosti, nemohou však být považovány za úzce s nimi související, pokud rozdíly vyjadřují zásadní změnu úředníkova cíle.

Kromě toho by změna stanoviska úředníka provedená v jeho stížnosti mohla vést k překvalifikování této stížnosti na novou žádost ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu. V tomto případě by však po zamítnutí této druhé žádosti chyběla před podáním žaloby nová stížnost.

(viz body 12, 15 a 16)

Odkazy:

Tribunál Evropské unie: 25. října 2013, Komise v. Moschonaki, T‑476/11 P, bod 73 a citovaná judikatura