2024 m. vasario 13 d. Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-409/22 Glonatech / REA

(Byla C-114/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech), atstovaujama dikigoros N. Scandamis

Kita proceso šalis: Europos mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti visą skundžiamą sprendimą ar jo dalį ir

pripažinti negaliojančia ir nesukeliančia teisinių pasekmių 2021 m. gruodžio 21 d. debeto avizą Nr. 3242113938, kuria reikalaujama, kad apeliantė sumokėtų patikslintą 202 833,48 EUR sumą,

subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą dėl Bendrajame Teisme pateiktų reikalavimų,

bet kuriuo atveju priteisti iš REA apeliantės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir ankstesniu procesu Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, nes netaikytas dotacijos susitarimo partnerių asimetrijai tinkamas gero administravimo principas.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas neteisingu Sąjungos teisės aiškinimu, kiek tai susiję su sutartu finansavimu taikant fiksuotąją normą pagal pasiektus konkrečius rezultatus.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai dotacijos susitarimą aiškino atsižvelgdamas į neteisingai išaiškintas nurodytas Sąjungos teisės nuostatas, kiek tai susiję su Sąjungos įnašų, mokamų finansavimo taikant fiksuotąją normą forma, kontrolės apimtimi ir poveikiu, taip pat kai aiškino Belgijos teisę, priskirdamas ją ir prie ius commune, kiek tai susiję su sąžiningumo principu.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai vertino pateiktus įrodymus, nes klaidingai aiškino įrodytinas aplinkybes, susijusias su finansavimu taikant fiksuotąją normą, ir iškraipė šiuos įrodymus, paneigdamas teisės aktuose nustatytą jų įrodomąją galią.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai atmetė apeliantės argumentą, kad tuo atveju, kai REA kyla tam tikrų abejonių, nėra jokių pažeidimų, kuriuos REA galiausiai būtų pripažinusi „nesisteminiais“, ir nėra svarbu, koks konkretus nuo rezultatų (darbo) priklausomas finansavimo pobūdis, įrodinėjimo pareiga turėtų būti perkelta pagal Belgijos civilinio kodekso 1315 straipsnį, o proporcingumo principas turėtų būti visiškai taikomas, kiek tai susiję su iš pradžių nustatytomis ir įgyvendinimo etape iš naujo suformuluotomis paramos skyrimo sąlygomis.

____________