Language of document :

Жалба, подадена на 13 юни 2022 г. от Martinair Holland NV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 30 март 2022 г. по дело T-323/17, Martinair Holland/Комисия

(Дело C-386/22 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Martinair Holland NV (представители: R. Wesseling и F. Brouwer, advocaten)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

да отмени обжалваното съдебно решение в частта, в която се постановява, че Комисията има компетентност да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на услуги за въздушен превоз на товари по насочени към ЕИП маршрути между ЕИП и трети страни, и

да отмени Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари) (наричано по-нататък „Решението“), или

при условията на евентуалност, да отмени частично Решението в частта, в която се приема, че жалбоподателят нарушава член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на услугите за въздушен превоз на товари по насочени към ЕИП маршрути между ЕИП и трети страни, и

при всички положения, да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително разноските на жалбоподателя пред Съда.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следното основание в подкрепа на жалбата.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е нарушил задължението си за мотивиране, като е заключил, че входящите услуги по превоз на товари попадат в обхвата на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

Първа част: Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, допуснал е грешка при прилагане на правото и е нарушил член 101 ДФЕС, като е заключил, че входящите услуги по превоз на товари произвеждат релевантни последици в ЕИП.

Втора част: Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, допуснал е грешка при прилагане на правото и е нарушил член 101 ДФЕС, като е заключил, че входящите услуги по превоз на товари произвеждат вероятни последици в ЕИП.

Трета част: Общият съд е допуснал е грешка при прилагане на правото, като се е позовал на доводи и доказателства, които не са изтъкнати от Комисията.

Четвърта част: Общият съд е допуснал е грешка при прилагане на правото и е нарушил член 101 ДФЕС, като е заключил, че единното и продължено нарушение може да разшири компетентността на Комисията, така че да обхване действия извън ЕИП.

____________