Prasība, kas celta 2008. gada 6. martā - Arch Chemicals Inc. u.c./Komisija

(lieta T-120/08)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Arch Chemicals, Inc., Norwalk (Savienotās Valstis), Arch Timber Protection Ltd, Castleford (Apvienotā Karaliste), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, Kirchheimbolanden (Vācija), Rhodia UK Ltd, Watford (Apvienotā Karaliste), Sumitomo Chemical (UK) plc, Londona (Apvienotā Karaliste) un Troy Chemical Company BV, Maassluis (Nīderlande) (pārstāvji - C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu vai, pakārtoti, jautājumus par pieņemamību iekļaut izskatīšanā pēc būtības vai, pakārtoti, jautājumu par pieņemamību izlemšanu atlikt līdz sprieduma pamata lietā pieņemšanai;

atcelt Komisijas 2007. gada 4. decembra Regulas (EK) Nr. 1451/2007 par 10 gadu darba programmas otro fāzi, kas minēta 16. panta 2. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 98/8/EK par biocīdo produktu laišanu tirgū, 3. panta 2. punktu (un II pielikumu), 4. pantu, 7. panta 3. punktu, 14. panta 2. punkta otro daļu, 15. panta 3. punktu un 17. pantu;

atzīt, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 98/8/EK par biocīdo produktu laišanu tirgū 9. panta a) apakšpunkts, 10. panta 3. punkts, 11. pants un 16. panta 1. punkts ir prettiesisks un attiecībā uz prasītājām nav piemērojams;

atzīt, ka Komisijas 2000. gada 7. septembra Regulas (EK) Nr. 1896/2000 par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 98/8/EK par biocīdajiem produktiem 16. panta 2. punktā minētās programmas pirmo posmu 6. panta 2. punkts ir prettiesisks un attiecībā uz prasītājām nav piemērojams;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 4. decembra Regulu (EK) Nr. 1451/2007 par 10 gadu darba programmas otro fāzi, kas minēta 16. panta 2. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 98/8/EK par biocīdo produktu laišanu tirgū¹ (turpmāk tekstā - "otrās fāzes regula"), un atcelt Komisijas Regulu (EK) Nr. 2032/2003², pamatojoties uz to, ka apstrīdētie noteikumi:

(i) atbilst to noteikumu attiecībā uz notiekošo vielu pārskatīšanu redakcijai un saturam, kuri sākotnēji tika ieviesti ar Regulu (EK) Nr. 2032/2003 un kurus prasītājas jau iepriekš ir apstrīdējušas (lietas T-75/04 un T-79/04), tādā veidā, ka ir pārkāptas prasītāju tiesības un tiesiskā paļāvība atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvai 98/8/EK par biocīdo produktu laišanu tirgū (turpmāk tekstā - "BPL")³,

(ii) ir savā starpā pretrunīgi un neatbilst BPL, un

(iii) ar tiem tiek pārkāpti EK līguma noteikumi un vairāki augstā līmeņa EK tiesību principi, tādi kā netraucētas konkurences, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas princips, kā arī īpašuma tiesības un brīvība veikt tirdzniecību.

Turklāt prasītājas norāda, ka saskaņā ar BPL 12. pantu tām kā dalībniecēm otrās fāzes regulas izpratnē ir tiesības izmantot procesuālās garantijas un datu aizsardzības (tas ir, ekskluzīvās izmantošanas) tiesības attiecībā uz to pieteikumiem un nokomplektētajām lietām visās dalībvalstīs. Tomēr prasītājas uzskata, ka ar otrās fāzes regulas 4. pantu, nenosakot dalībvalstu pienākumu atcelt biocīdo produktu reģistrācijas, kas atbilst prasītāju paziņotajām aktīvo vielu/produktu veidu kombinācijām un ir to konkurējošo kompāniju rīcībā, kuras nepiedalās pārskatīšanā un kurām nav pieejas prasītāju pārskatīšanas vajadzībām iesniegtajiem datiem, de jure un de facto tiek pārkāptas prasītājām ar BPL 12. pantu piešķirtās ekskluzīvās izmantošanas tiesības. Papildus prasītājas norāda, ka atbildētāja nepareizi izmantoja tai ar pamata BPL piešķirtās pilnvaras, tīši piemērojot BPL tādā vaidā, kas pārsniedz tās redakcijas robežas un skar prasītāju tiesības un paļāvību. Turpmāk tiek norādīts, ka ar apstrīdēto pasākumu ir pārkāpti EK līguma noteikumi par taisnīgo konkurenci, jo kompānijām, kuras nepiedalās pārskatīšanā un kurām nav jāveic investēšanas izdevumi, ir atļauts palikt tirgū un attiecībā pret prasītājām izmantot konkurences priekšrocības.

Visbeidzot, prasītājas izvirza pamatu par otrās fāzes regulas 6. panta 2. punkta un BPL 9. panta a) apakšpunkta, 10. panta 3. punkta, 11. panta un 16. panta 1. punkta prettiesisko raksturu.

____________

¹ - OV 2007, L 325, 3. lpp.

² - Komisijas 2003. gada 4. novembra Regula (EK) Nr. 2032/2003 par 10 gadu darba programmas otro fāzi, kas minēta Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 98/8/EK 16. panta 2. punktā par biocīdu laišanu tirgū un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1896/2000 (OV 2003, L 307, 1. lpp.).

³ - OV 1998, L 123, 1. lpp.