Tožba, vložena 6. marca 2008 - Arch Chemicals Inc. in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-120/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Združene države), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Združeno kraljestvo), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Nemčija), Rhodia UK Ltd (Watford, Združeno kraljestvo), Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Združeno kraljestvo) in Troy Chemical Company BV (Maassluis, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Naj se razglasi, da je tožba dopustna in utemeljena, ali, podredno, naj se združi vprašanja o dopustnosti s preizkusom temelja zadeve, ali, podredno, naj se zadrži odločitev, dokler ne bo izdana sodba v sporu v glavni stvari;

za nične naj se razglasijo člen 3(2) (in Priloga II), člen 4, člen 7(3), člen 14(2), drugi pododstavek, člen 15(3) in člen 17 Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet;

razglasi naj se, da so členi 9(a), 10(3), 11 in 16(1) Direktive 98/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet nezakoniti in jih ni mogoče uporabiti za tožeče stranke

razglasi naj se nezakonitost in neuporaba nasproti tožečim strankam člena 6(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1896/2000 z dne 7. septembra 2000 o prvi fazi programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o biocidnih pripravkih;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet¹ (v nadaljevanju: uredba o drugem pregledu ali UDP), ki razveljavlja Uredbo Komisije (ES) št. 2032/2003², ker:

(i) se s spornimi določbami dobesedno in/ali vsebinsko ohranja vsebina določb, ki jih je prvotno uvedla Uredba (ES) št. 2032/2003 in ki so jih stranke že izpodbijale (zadeve od T-75/04 do T-79/04), pri tekočem pregledu pripravkov na način, ki krši njihove pravice in legitimna pričakovanja na podlagi Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (v nadaljevanju: DBP)³;

(ii) so sporne določbe protislovne in v nasprotju z DBP, in

(iii) sporne določbe kršijo določbe Pogodbe ES in vrsto pomembnih načel prava Skupnosti, kot so načela svobodne konkurence, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ter pravice do lastnine in svobodnega opravljanja poklicne dejavnosti.

Nadalje, tožeče stranke trdijo, da so kot udeleženke v smislu uredbe o drugem pregledu upravičene do procesnih jamstev in pravice do varstva podatkov (t.j. izključne uporabe) v zvezi s podatki v njihovih prijavah in popolnimi dosjeji v vseh državah članicah v skladu s členom 12 DBP. Vendar po mnenju tožečih strank člen 4 UDP, s tem da ne zahteva od držav članic, da zavrnejo registracijo biocidnih pripravkov, ki ustrezajo kombinacijam aktivnih snovi/vrst izdelkov, ki so jih prijavili prosilci in jih imajo konkurenčna podjetja, ki ne sodelujejo pri pregledu in nimajo pravice dostopa do podatkov, ki so jih predložile tožeče stranke za potrebe pregleda, de iure in de facto krši pravico do izključne uporabe, ki jo tožečim strankam zagotavlja člen 12 DDBPP. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka, s tem da je namenoma izvajala DDBPP na način, ki ni ni zajet z besedilom te uredbe in ki posega v pravice in pričakovanja tožečih strank, zlorabila pooblastila, ki ji jih podeljuje osnovna DBP. Nadalje, tožeče stranke trdijo, da sporni ukrep krši določbe Pogodbe ES glede poštene konkurence, s tem da dovoljuje podjetjem, ki ne sodelujejo pri pregledu in ne nosijo s tem povezanih stroškov, da ostanejo na trgu in zopet pridobijo konkurenčno prednost v primerjavi s tožečimi strankami.

Končno, tožeče stranke uveljavljajo ugovor nezakonitosti člena 6(2) UDR in členov 9(a), 10(3), 11 in 16(1) DBP.

____________

¹ - UL L 325, str. 3.

² - Uredba Komisije (ES) št. 2032/2003 z dne 4. novembra 2003 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z dajanjem biocidnih proizvodov v promet in o spremembi Uredbe (ES) št. 1896/2000 (UL L 307, str. 1.)

³ - UL L 123, str. 1.