Lieta T‑121/08

PC‑Ware Information Technologies BV

pret

Eiropas Komisiju

Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi – Kopienas uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra – Programmatūru un licenču iegāde – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums – Pienākums norādīt pamatojumu

Sprieduma kopsavilkums

1.      Prasība atcelt tiesību aktu – Interese celt prasību – Prasība, kas vērsta pret izpildītu lēmumu

(EKL 230. pants)

2.      Eiropas Kopienu publiskie iepirkumi – Līguma noslēgšana pēc uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā – Iestāžu rīcības brīvība – Pārbaude tiesā – Robežas

3.      Eiropas Kopienu publiskie iepirkumi – Līguma noslēgšana pēc uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā – Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums

(Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 139. panta 1. punkts)

4.      Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Apjoms

(EKL 253. pants; Padomes Regulas Nr. 1605/2002 100. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 149. panta 2. punkts)

5.      Ārpuslīgumiskā atbildība – Nosacījumi – Prettiesiskums – Kaitējums – Cēloņsakarība – Viena no nosacījumiem neesamība

(EKL 288. panta otrā daļa)

1.      Lai prasītājam tiesvedības laikā joprojām būtu interese atcelt apstrīdēto tiesību aktu, šai tiesību akta atcelšanai pašai par sevi ir jārada tiesiskas sekas, kuras it īpaši var būt tādas, ka tiek labots ar šo tiesību aktu radītais kaitējums vai ka tiek novērsts, ka apgalvotais prettiesiskums nākotnē atkārtojas.

Pat gadījumā, kad publiskā iepirkuma procedūras ietvaros noslēgtais līgums jau ir ticis izpildīts, runājot par pamatlīgumu, kas var tikt izmantots kā paraugs līdzīgu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanai nākotnē, pastāv interese novērst, ka apgalvotais prettiesiskums nākotnē atkārtojas.

(sal. ar 39. un 40. punktu)

2.      Prasības atcelt tiesību aktu ietvaros Kopienu tiesas kompetencē ir lemt par prasībām, kuras celtas par kompetences neesamību, būtisku formas prasību pārkāpumu, Līgumu vai jebkuru tiesību noteikumu, ar kuriem tiek piemēroti šie līgumi, pārkāpumu vai pilnvaru nepareizu izmantošanu. No tā izriet, ka Kopienu tiesa nevar izskatīt šķietamo valsts tiesību aktu pārkāpumu kā tiesību jautājumu, attiecībā uz kuru ir piemērojama neierobežota tiesas pārbaude. Šāda pārbaude ir jāveic tikai valsts iestādēm.

Tomēr saskaņā ar labas pārvaldības principu un lojālas sadarbības starp Savienības iestādēm un dalībvalstīm principu Kopienu iestādēm ir jānodrošina, lai uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus paredzētie nosacījumi potenciālos pretendentus nemudina pārkāpt valsts tiesību aktus, kuri var tikt piemēroti attiecīgajam līgumam; šis jautājums ietilpst faktu vērtējumā.

(sal. ar 62. un 63. punktu)

3.      No Regulas Nr. 2342/2002, ar ko paredz Finanšu regulas īstenošanas kārtību, 139. panta 1. punkta noteikumiem izriet, ka līgumslēdzējai iestādei, pirms tā noraida piedāvājumu, ja tā uzskata to par pārmērīgi zemas cenas piedāvājumu, ir pienākums ļaut pretendentam paskaidrot, pat pamatot sava piedāvājuma īpašības. Tāpat pienākums pārbaudīt piedāvājuma nopietnību rodas, ja pastāv iepriekšējas šaubas par tā uzticamību, turklāt apzinoties, ka šī panta galvenais mērķis ir neizslēgt pretendentu no procedūras, pirms tam nedodot iespēju pamatot sava piedāvājuma līmeni, kas šķita pārmērīgi zems.

(sal. ar 72. punktu)

4.      Pienākums norādīt pamatojumu ir atkarīgs no attiecīgā tiesību akta veida un situācijas, kādā tas tika pieņemts. Pamatojumā ir skaidri un nepārprotami jānorāda iestādes argumentācija, lai, pirmkārt, ieinteresētās personas varētu uzzināt pieņemtā akta pamatojumu un tādējādi varētu aizstāvēt savas tiesības un pārbaudīt, vai lēmums ir pamatots, un, otrkārt, lai tiesa varētu pārbaudīt attiecīgā tiesību akta tiesiskumu.

Publisko iepirkumu jomā atbilstoši Regulas Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, 100. panta 2. punktam un Regulas Nr. 2342/2002, ar ko paredz Finanšu regulas īstenošanas kārtību, 149. panta 2. punktam līgumslēdzēja iestādei ne vairāk kā piecpadsmit kalendāro dienu laikā no rakstiska pieprasījuma saņemšanas dienas ir jāpaziņo pretendentam tā piedāvājuma noraidīšanas pamatojums un turklāt, ja tā iesniegtais piedāvājums ir bijis pieņemams, tai ir jāpaziņo veiksmīgā piedāvājuma raksturlielumi un salīdzinošais izdevīgums, kā arī tā pretendenta nosaukums, kuram līgums piešķirts. Šāda minētajā 100. panta 2. punktā aprakstītā rīcība, skaidri un nepārprotami atspoguļojot akta izdevēja argumentāciju, atbilst EKL 253. pantā ietvertā pienākuma norādīt pamatojumu mērķim.

(sal. ar 92.–94. punktu)

5.      Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības par tās iestāžu prettiesisku rīcību iestāšanās EKL 288. panta otrās daļas izpratnē ir atkarīga no tā, vai ir izpildīti visi nosacījumi, proti, iestādēm pārmestā rīcība ir prettiesiska, ir nodarīti faktiski zaudējumi un pastāv cēloņsakarība starp konkrēto rīcību un norādīto kaitējumu. Tā kā šie trīs atbildības iestāšanās nosacījumi ir kumulatīvi, ar viena no tiem neizpildi pietiek, lai noraidītu prasību par zaudējumu atlīdzību, nepārbaudot pārējos nosacījumus.

(sal. ar 105. un 106. punktu)