Věc C‑222/14

Konstantinos Maïstrellis

v.

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias)

„Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 96/34/ES – Rámcová dohoda o rodičovské dovolené – Ustanovení 2 bod 1 – Individuální právo na rodičovskou dovolenou z důvodu narození dítěte – Vnitrostátní právní úprava, která odpírá nárok na takovou dovolenou úředníkovi, jehož manželka není zaměstnaná – Směrnice 2006/54/ES – Rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání – Článek 2 odst. 1 písm. a) a čl. 14 odst. 1 písm. c) – Pracovní podmínky – Přímá diskriminace“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. července 2015

1.        Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Pravomoc vnitrostátního soudu – Prokázání a posouzení skutkových okolností sporu – Nezbytnost předběžné otázky a relevance vznesených otázek – Posouzení vnitrostátním soudem

(Článek 267 SFEU)

2.        Právo Evropské unie – Výklad – Metody – Doslovný, systematický, historický a teleologický výklad – Zohlednění obecného účelu a systematiky dotčeného aktu

(Směrnice Rady 96/34, ve znění směrnice 97/75, příloha, ustanovení 1 a 2)

3.        Sociální politika – Pracovníci a pracovnice – Přístup k zaměstnání a pracovní podmínky – Rovné zacházení – Rámcová dohoda EKOS, UNICE a CEEP o rodičovské dovolené – Směrnice 96/34 – Vnitrostátní právní úprava, podle níž je úředníkovi odepřen nárok na rodičovskou dovolenou v situaci, kdy jeho manželka není zaměstnaná nebo nevykonává žádné povolání, ledaže byla shledána nezpůsobilou k péči o dítě z důvodu závažné nemoci nebo postižení – Nepřípustnost

[Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54, čl. 2 odst. 1 písm. a) a čl. 14 odst. 1 písm. c); směrnice Rady 96/34, ve znění směrnice 97/75, příloha, ustanovení 1 a 2]

1.        Viz znění rozhodnutí.

(viz body 26, 27)

2.        Viz znění rozhodnutí.

(viz body 30, 37)

3.        Ustanovení směrnice 96/34 o rámcové dohodě o rodičovské dovolené uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, ve znění směrnice 97/75, jakož i směrnice 2006/54 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání, musejí být vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž je úředníkovi odepřen nárok na rodičovskou dovolenou v situaci, kdy jeho manželka není zaměstnaná nebo nevykonává žádné povolání, ledaže byla shledána nezpůsobilou k péči o dítě z důvodu závažné nemoci nebo postižení.

Ze znění této rámcové dohody, jejích cílů a kontextu totiž vyplývá, že každý z rodičů má nárok na rodičovskou dovolenou, což znamená, že členské státy nemohou přijmout takovou právní úpravu. Mimoto tato úprava zavádí ve vztahu k úředníkům, kteří jsou otci, přímou diskriminaci na základě pohlaví ve smyslu čl. 14 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/54 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) této směrnice, co se týče poskytování rodičovské dovolené.

(viz body 41, 52, 53 a výrok)