Byla C‑222/14

Konstantinos Maïstrellis

prieš

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Symvoulio tis Epikrateias pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 96/34/EB – Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų – 2 straipsnio 1 dalis – Asmeninė teisė gauti vaiko priežiūros atostogas gimus vaikui – Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią valstybės tarnautojas, kurio sutuoktinė nedirba, neturi teisės gauti tokių atostogų – Direktyva 2006/54/EB – Vienodas požiūris į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje – 2 straipsnio 1 dalies a punktas ir 14 straipsnio 1 dalies c punktas – Darbo sąlygos – Tiesioginė diskriminacija“

Santrauka – 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

1.        Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Nacionalinio teismo kompetencija – Faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir vertinimas – Būtinybė pateikti prejudicinį klausimą ir pateiktų klausimų svarba – Nacionalinio teismo vertinimas

(SESV 267 straipsnis)

2.        Europos Sąjungos teisė – Aiškinimas – Metodai – Pažodinis, sisteminis, istorinis ir teleologinis aiškinimas – Atsižvelgimas į nagrinėjamo akto tikslą ir bendrą struktūrą

(Tarybos direktyvos 96/34, iš dalies pakeistos Direktyva 97/75, priedo 1 ir 2 straipsniai)

3.        Socialinė politika – Darbuotojai vyrai ir moterys – Įsidarbinimas ir darbo sąlygos – Vienodas požiūris – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl tėvystės atostogų – Direktyva 96/34 – Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią valstybės tarnautojas neturi teisės gauti vaiko priežiūros atostogų, jeigu jo sutuoktinė nevykdo jokios profesinės veiklos, išskyrus atvejus, kai ji laikoma negalinčia prižiūrėti vaiko dėl sunkios ligos ar neįgalumo – Nepriimtinumas

(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54 2 straipsnio 1 dalies a punktas ir 14 straipsnio 1 dalies c punktas; Tarybos direktyvos 96/34, iš dalies pakeistos Direktyva 97/75, priedo 1 ir 2 straipsniai)

1.        Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 26, 27 punktus)

2.        Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 30, 37 punktus)

3.        Direktyvos 96/34 dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos Direktyva 97/75, ir Direktyvos 2006/54 dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo nuostatos aiškintinos kaip draudžiančios nacionalinę nuostatą, pagal kurią valstybės tarnautojas neturi teisės gauti vaiko priežiūros atostogų, jeigu jo sutuoktinė nedirba arba nevykdo jokios profesinės veiklos, išskyrus atvejus, kai ji laikoma negalinčia prižiūrėti vaiko dėl sunkios ligos ar neįgalumo.

Iš tikrųjų, pirma, iš šio Bendrojo susitarimo formuluotės, tikslų ir konteksto matyti, kad kiekvienas iš tėvų turi teisę į vaiko priežiūros atostogas, o tai reiškia, kad valstybės narės negali priimti tokios nuostatos. Antra, kiek tai susiję su vaiko priežiūros atostogų suteikimu, šia nuostata dėl lyties tiesiogiai diskriminuojami, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/54 14 straipsnio 1 dalies c punktą, siejamą su šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies a punktu, valstybės tarnautojai vyrai, kurie yra tėvai.

(žr. 41, 52, 53 punktus ir rezoliucinę dalį)