Vec C‑222/14

Konstantinos Maïstrellis

proti

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 96/34/ES – Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke – Doložka 2 bod 1 – Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa – Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná – Smernica 2006/54/ES – Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania – Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) – Pracovné podmienky – Priama diskriminácia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015

1.        Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Právomoc vnútroštátneho súdu – Zistenie a posúdenie skutkového stavu – Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom

(Článok 267 ZFEÚ)

2.        Právo Európskej únie – Výklad – Metódy – Doslovný, systematický, historický a teleologický výklad – Zohľadnenie účelu a všeobecnej štruktúry dotknutého aktu

(Smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2)

3.        Sociálna politika – Pracovníci mužského a ženského pohlavia – Prístup k zamestnaniu a pracovné podmienky – Rovnosť zaobchádzania – Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 96/34 – Vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nevykonáva povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia – Neprípustnosť

[Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54, článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c); smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2]

1.        Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 26, 27)

2.        Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 30, 37)

3.        Ustanovenia smernice 96/34 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, zmenenej a doplnenej smernicou 97/75, ako aj smernice 2006/54 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nie je zamestnaná alebo nevykonáva nijaké povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia.

Zo znenia tejto rámcovej dohody, jej cieľov a kontextu totiž na jednej strane vyplýva, že každý z rodičov má právo na rodičovskú dovolenku, čo implikuje, že členské štáty nemôžu takú právnu úpravu prijať. Na druhej strane táto právna úprava predstavuje priamu diskrimináciu z dôvodu pohlavia v zmysle článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2006/54 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) tejto smernice, a to vo vzťahu k úradníkom, ktorí sú otcami, pokiaľ ide o poskytnutie rodičovskej dovolenky.

(pozri body 41, 52, 53 a výrok)