Žaloba podaná 1. februára 2024 – CF/Komisia

(vec T-51/24)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: CF (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie PMO/2 Dôchodkové oddelenie č. 1835091900 z 5. januára 2023, ktorým sa zamieta prevod príspevkov na dôchodkové poistenie z národného fondu GRC-ETEAP-EX TEAYAP do európskeho dôchodkového fondu,

zrušil rozhodnutie PMO/2 Dôchodkové oddelenie č. 1835091900 z 5. januára 2023, ktorým sa zamieta prevod príspevkov na dôchodkové poistenie z národného fondu GRC-MTS-METOXIKO-TAMEIO STRATOU do európskeho dôchodkového fondu,

zrušil rozhodnutie PMO/2 Dôchodkové oddelenie č. 1835091900 z 5. januára 2023, ktorým sa zamieta prevod príspevkov na dôchodkové poistenie z národného fondu GRC-EFKA (EX ETEAEP-EX OAEE) do európskeho dôchodkového fondu,

zrušil rozhodnutie PMO/2 Dôchodkové oddelenie č. 1835091900 z 5. januára 2023, ktorým sa zamieta prevod príspevkov na dôchodkové poistenie z národného fondu GRC-ETEAEP (EX-TPDY) do európskeho dôchodkového fondu,

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu č. ares (2023) 7199336 z 23. októbra 2023, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu z 27. marca 2023,

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

    Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva: všeobecné vykonávacie ustanovenia, ktoré zavádzajú lehotu pod hrozbou preklúzie, ktorá nie je stanovená v predpisoch vyššej právnej sily, porušujú článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku. Žalobca tiež uvádza proti týmto všeobecným ustanoveniam námietku nezákonnosti podľa článku 277 ZFEÚ.

Druhý žalobný dôvod je založený na ospravedlniteľnom omyle v rozsahu, v akom žalobca nemohol dodržať lehotu, na ktorú sa odvoláva Komisia, z dôvodu reformy dôchodkových fondov, ktorá sa uskutočnila v Grécku a o ktorej účinkoch nemohol získať vysvetlenie od vnútroštátnych úradov napriek mnohým žiadostiam, ktoré boli zaslané.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri výklade pojmu vyššej moci, keďže Komisia nedostatočne posúdila účinky zdravotnej krízy COVID 19 na dodržanie lehôt.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, keďže nebol zohľadnený záujem žalobcu a okolnosti súvisiace s predložením jeho žiadosti o preloženie.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže zamietnutie žiadosti o preloženie má neprimerané dôsledky pre žalobcu, ktorý nemohol získať späť svoje príspevky na dôchodkové poistenie, ktoré odvádza do vnútroštátnych fondov.

____________