Kohtuasi T‑292/08

Industria de Diseño Textil (Inditex), SA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi OFTEN taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk OLTEN – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Kaupade sarnasus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3) – Apellatsioonikoja vaidluse ese – Määruse nr 40/94 artiklid 61 ja 62 (nüüd määruse nr 207/2009 artiklid 63 ja 64)

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Kui kaubamärgi taotleja on selle küsimuse tõstatanud, on vaja see lahendada enne vastulause kohta otsuse tegemist – Tagajärg

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 43 lõige 2)

2.      Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Väite tegeliku kasutamise tõendi ebapiisavuse kohta esitamata jätmine

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 43 lõige 2)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Ühe või mitme sellise aspekti sõnaselgelt vaidlustamata jätmine

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Küsimus varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 43 lõike 2 tähenduses on eelnev küsimus, mis tuleb juhul, kui kaubamärgi taotleja on selle tõstatanud, lahendada enne, kui tehakse otsus vastulause enda suhtes. Kaubamärgitaotleja nõue tõendada tegelikku kasutamist täiendab vastulausemenetlust selle eelneva küsimusega ning muudab seeläbi vastulausemenetluse sisu, kuivõrd see on uus konkreetne nõue, mis on seotud ühenduse kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause aluseks olnud faktiliste ja õiguslike kaalutlustega võrreldes muude faktiliste ja õiguslike kaalutlustega.

Seega tekib tegeliku kasutamisega seoses konkreetne eelnev küsimus, kuna tuleb teha kindaks, kas vastulause kontrollimisel võib varasemat kaubamärki pidada asjaomaste kaupade ja teenuste jaoks registreerituks, sest kõnealuse kaubamärgiga segiajamise tõenäosusele tugineva vastulause kui sellise kontrollimisel seda küsimust ei teki.

(vt punktid 26–29)

2.      Kui väide tegeliku kasutamise tõendi ebapiisavuse kohta määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 43 lõike 2 tähenduses ei ole mitte ainult jäetud apellatsioonikojas esitamata, vaid see ei ole ka käesoleva kaebuse kontrollimisel oluline asjaolu, kuna kaebus piirdub segiajamise tõenäosuse olemasolule tugineva vastulause kui sellise kontrollimisega, siis ei kuulunud see apellatsioonikoja vaidluse esemesse.

(vt punktid 35 ja 36)

3.      Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud segiajamise tõenäosuse olemasolul põhineva vastulause menetlemisel on Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ülesanne kontrollida, kas vaidlusaluste kaubamärkidega tähistatud kaubad ja teenused on identsed või sarnased ning seda, kas asjaomased tähised on identsed või sarnased. Asjaolu, et üht või mitut asjaomast aspekti ei ole apellatsioonikojas sõnaselgelt vaidlustatud, ei võta ühtlustamisametilt ülesannet seda küsimust kontrollida. Neid kaalutlusi kinnitab segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel arvesse võetavate selliste tegurite nagu kaubamärkide ja nendega tähistatud kaupade ja teenuste sarnasuse vastastikuse sõltuvuse põhimõte.

Seega tuleb apellatsioonikojal määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosusel põhineva vastulause peale esitatud kaebuse menetlemisel käesoleval juhul teha otsus asjaomaste kaupade sarnasuse kohta, olgugi et talle ei ole seda küsimust otsesõnu esitatud.

(vt punktid 37–40)

4.      Asjaomase avalikkuse puhul, mis koosneb keskmistest Hispaania tarbijatest, isegi kui asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse aste on tavalisest kõrgem, võib olla tõenäoline segiajamine määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b sõnamärgi OFTEN, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina on taotletud eelkõige kaupadele, mis kuuluvad Nizza kokkuleppe klassi 14: „[väärismetallid ja nende sulamid] või nendega plakeeritud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; juveeltooted, ehted, vääriskivid; horoloogilised ja kronomeetrilised instrumendid; ilunõelad; lipsunõelad; kunstipärased võtmehoidjad; medalid; väärismetallist aumärgid; jalanõude kaunistused ja peakatete ehted (väärismetallist); mansetinööbid” ning sõnamärgi OLTEN vahel, mis on Hispaanias varasemalt registreeritud kaubamärk, eelkõige „kelladele”, mis kuuluvad samasse klassi.

(vt punktid 69, 70, 100)