2013 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics prieš Komisiją
(Byla T-91/13)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėja), atstovaujama advokatų G. van Gerven ir T. Franchoo
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
visiškai arba iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Europos Komisijos sprendimo C (2012) 8839 galutinis byloje COMP/39.437 - Televizorių ir kompiuterių ekranų kineskopai 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies g punktą, 2 straipsnio 1 dalies d ir e punktus, 2 straipsnio 2 dalies d ir e punktus, kiek jie susiję su ieškove, ir (ar)
sumažinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalies d ir e punktuose ir 2 straipsnio 2 dalies d ir e punktuose ieškovei skirtas baudas,
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.
Ieškinio pagrindas pagal SESV 263 straipsnį, kuriuo siekiama ginčijamo sprendimo 1 ir 2 straipsnių panaikinimo, kiek jie susiję su ieškove:
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovės teisės į gynybą pažeidimu (esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu), nes LG Philips Displays (LPD) procese nebuvo laikoma atsakove.
Ieškinio pagrindai, kuriais pagal SESV 263 straipsnį siekiama (iš dalies) panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 2 straipsnius ir sumažinti ieškovei skirtas baudas pagal SESV 261 straipsnį:
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pažeidimu, asmeninės atsakomybės principo pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes ieškovė laikoma atsakinga už LPD padarytus pažeidimus.
Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 1/2003 25 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamame sprendime ieškovė laikoma atsakinga už tam tikrus veiksmus iki 2001 m. liepos 1 d.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies, SESV 296 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ginčijamame sprendime įtraukti tiesioginiai perdirbtų produktų pardavimai EEE (TPDS) apskaičiuojant ieškovei skirtą baudą.
Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pažeidimu, asmeninės atsakomybės principo pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, ieškovės teisės į gynybą pažeidimu, nes ginčijamame sprendime ieškovė laikoma atsakinga dėl baudos, pagrįstos Philips atliktais TPDS.
Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir vienodo požiūrio bei gero administravimo principų pažeidimu, nes ginčijamame sprendime i) nenurodyti pakankami motyvai dėl TPDS neįtraukimo Samsung atžvilgiu, ir (ar) ii) savavališkai įtraukiami arba neįtraukiami TPDS, o dėl to kyla skirtingas ieškovės ir Samsung vertinimas.
Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 101 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies ir vienodo požiūrio bei gero administravimo principų pažeidimu, nes i) ginčijamas sprendimas neskirtas LPD ir LPD dukterinėms įmonėms, dalyvavusioms darant pažeidimus, nors kitai bendrai įmonei jis buvo skirtas kartu su patronuojančiosiomis įmonėmis, ir ii) dėl to, kad ginčijamas sprendimas neskirtas kitoms patronuojančiosioms įmonėms, kurių padėtis yra tokia pati kaip ieškovės.
Ieškinio pagrindas, pagrįstas neribota Teismo jurisdikcija pagal SESV 261 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 31 straipsnį:
Aštuntajame ieškinio pagrinde prašoma, kad Bendrasis Teismas pasinaudotų neribota jurisdikcija sumažinti ieškovei skirtą baudą, nes ji yra pernelyg didelė ir neproporcinga.
____________1 - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205)