ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
J. KOKOTT
представено на 30 ноември 2023 година(1)
Дело C‑538/22
SB
срещу
Agrárminiszter
(Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария)
„Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕС) № 1307/2013 — Член 52 — Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 — Член 53, параграф 1 — Критерии за допустимост по отношение на мерки за обвързано с производството подпомагане — Преценка на държавата членка — Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 — Член 2, параграф 1, точки 13 и 15 — Доброволно обвързано с производството подпомагане въз основа на заявления за помощ по схемите за помощи за животни — Заявление за помощи за добитък — Членове 30 и 31 — Изчисляване на помощта — Административни санкции — Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 — Член 15, параграф 3 — Последващо изменение на заявлението за помощ — Недопустимост — Национална правна уредба относно спазването на процент на отелване за крави с бозаещи телета — Пълен отказ на обвързаната с производството помощ в случай на недостигане на процента на отелване“
I. Въведение
1. Настоящото преюдициално запитване се отнася до жалба, подадена от земеделския стопанин SB (наричан по-нататък „жалбоподател“) до Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария) срещу отказа на Agrárminiszter (министър на земеделието, Унгария) да предостави така нареченото доброволно обвързано с производството подпомагане(2) или помощ за крави с бозаещи телета. Всъщност жалбоподателят не е достигнал законово изискуемата квота за възпроизводство — така нареченият „процент на отелване“ — за броя на декларираните в заявлението животни през референтната година.
2. Въпросите, поставени от запитващата юрисдикция, по същество целят да се установи дали е допустимо да се откаже предоставянето на помощта изцяло или тя трябва да бъде намалена само пропорционално въз основа на броя на животните, които отговарят на изискуемия процент на отелване.
3. При отговора на първия преюдициален въпрос трябва да се направи разграничение между условията за предоставянето на помощта, които държавите членки имат право да определят по своя преценка, и възможните правни последици от неспазвания при тяхното прилагане. Ако условията за предоставяне на помощта не са изпълнени, не е налице право на помощ. В такъв случай евентуално преизчисляване или пропорционално намаляване на помощта би било изначално невъзможно.
II. Правна уредба
А. Правото на Съюза
1. Регламент (ЕС) № 1306/2013
4. Член 63 от Регламент (ЕС) № 1306/2013(3), озаглавен „Неправомерни плащания и административни санкции“, предвижда, по-специално, следното:
„1. Ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 не се предоставят или се отменят.
[…]“.
2. Регламент (ЕС) № 1307/2013
5. „Общите правила“ в член 52 от Регламент (ЕС) № 1307/2013(4) от глава 1, озаглавена „Доброволно обвързано с производството подпомагане“, предвиждат по-специално:
„1. Държавите членки могат да предоставят обвързано с производството подпомагане на земеделски стопани съгласно условията, определени в настоящата глава […].
[…]
6. Обвързаното с производството подпомагане представлява схема за ограничаване на производството под формата на годишно плащане въз основа на определени площи и добиви или определен брой животни и се предоставя при спазване на финансовите тавани, които държавите членки определят за всяка мярка и съобщават на Комисията.
[…]“.
3. Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014
6. Член 53, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014(5), озаглавен „Условия за отпускане на подпомагането“, гласи:
„Държавите членки определят критерии за допустимост по отношение на мерки за обвързано с производството подпомагане в съответствие с рамката, установена с Регламент (ЕС) № 1307/2013, и условията, посочени в настоящия регламент“.
4. Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
7. Съображения 28 и 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014(6) гласят по-специално следното:
„(28) Що се отнася до заявленията за помощ по схемите за помощи за животновъдството или исканията за плащане по мерките за подпомагане за животновъдството, при установено неспазване се смята, че съответното животно не отговаря на критериите за допустимост. Намаления следва се предвиждат още от първото животно, във връзка с което е установено неспазване, но независимо от размера на намалението, когато бъде открито неспазване във връзка с три или по-малко животни, следва да се налага не толкова строга санкция. Във всички други случаи строгостта на административната санкция следва да зависи от процентния дял на животните, във връзка с които има установено неспазване.
[…]
(31) Следва да бъдат въведени откази, оттегляне на подпомагане, както и административни санкции по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, като се имат предвид принципите на възпиращия ефект и пропорционалността. Отказите и оттеглянето на подкрепа следва да бъдат степенувани въз основа на тежестта, степента, продължителността и системността на установеното неспазване. По отношение на критериите за допустимост, ангажиментите и други задължения, при отказите, оттеглянето на подкрепа и административните санкции следва да се вземат предвид особеностите на различните мерки за подпомагане. В случай на сериозно неспазване или в случай че бенефициерът е предоставил невярно доказателство за целите на получаване на подпомагането, то следва да бъде отказано и да се наложи административна санкция. Административните санкции следва да стигат до пълно изключване от една или от няколко мерки за подпомагане или видове операции за определен период“.
8. Член 2, параграф 1 от Делегиран регламент № 640/2014 предвижда по-специално следните определения:
„[…]
2. „неспазване“ означава:
a) по отношение на критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подпомагането, посочени в член 67, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, всяко неспазване на тези критерии за допустимост, ангажименти или други задължения […]
[…]
13. „схема за помощи за животни“ означава мярка за доброволно обвързано с производството подпомагане, предвидена в дял IV, глава 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в случаите, в които годишното плащане, което се отпуска в рамките на определени количествени граници, се основава на определен брой животни;
[…]
15. „заявление за помощи за добитък“ означава заявление за изплащане на помощи, в случаите, в които годишното плащане, което се отпуска в рамките на определени количествени граници, се основава на определен брой животни в рамките на доброволно обвързаното с производството подпомагане, предвидено в дял IV, глава 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
16. „декларирани животни“ означава животни, които са предмет на заявление за помощи за добитък съгласно схемата за помощи за животни или предмет на искане за плащане по мярка за подпомагане на животни;
[…]
18. „установено животно“ означава:
a) в рамките на схема за помощи за животни, животно, за което са изпълнени всички условия, установени в правилата за отпускане на помощ; или
б) за мерките за подпомагане за животни — животно, установено посредством административни проверки или проверки на място; […]“.
9. Член 30, параграфи 1—3 от Делегиран регламент № 640/2014, озаглавен „Основа за изчисление“, предвижда:
„1. В никакъв случай не може да се отпусне помощ или подпомагане за по-голям брой животни от посочения в заявлението за помощ или искането за плащане.
2. Животните в стопанството се считат за установени, само ако са идентифицирани в заявлението за помощ или искането за плащане. Идентифицираните животни може да бъдат заменени без загуба на правото да се получи плащане на помощ или подпомагане, при условие че компетентният орган все още не е информирал бенефициера за несъответствия в заявлението или искането или все още не го е уведомил за намерението си да извърши проверка на място. Когато държава членка не се възползва от възможността за система без искания съгласно правилата, определени от Комисията въз основа на член 78, буква б) от Регламент (ЕС) № 1306/2013, тя прави всичко необходимо, за да гарантира, че няма съмнения по въпроса за кои животни се отнасят заявленията или исканията на бенефициера.
3. Без да се засяга член 31, ако декларираният в заявлението за помощ или искането за плащане брой животни превишава броя, определен в резултат на административни проверки или проверки на място, размерът на помощта или подпомагането се изчислява въз основа на установените животни“.
10. Член 31, параграф 1 от Делегиран регламент № 640/2014, озаглавен „Административни санкции във връзка с животни по схемите за помощи или мерките за подпомагане за животни“, гласи следното:
„Когато във връзка със заявление за помощи по схема за помощи за животни или във връзка с искане за плащане по мярка за подпомагане за животни бъде констатирана разлика между броя на декларираните животни и броя, установен по реда на член 30, параграф 3, общият размер на помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът има право съгласно тази схема или мярка за съответната референтна година („референтна година“), се намалява с процента, който се определя съгласно параграф 3 от настоящия член, ако констатираните несъответствия се отнасят до не повече от три животни“.
5. Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
11. Член 15 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014(7), озаглавен „Изменения на единното заявление или на искането за плащане“, предвижда по-специално:
„1. След изтичане на срока за подаване на единното заявление или искането за плащане, индивидуални земеделски парцели или индивидуални права на плащане могат да се добавят или коригират в единното заявление или искането за плащане, при условие че са спазени изискванията по съответните схеми за директни плащания или мерки за развитие на селските райони.
[…]
3. Когато компетентният орган вече е информирал бенефициера за евентуален случай на неспазване в единното заявление или искането за плащане или когато компетентният орган е уведомил бенефициера за намерението си да извърши проверка на място или когато при проверката на място се установи неспазване, не се разрешават изменения по параграф 1 по отношение на земеделските парцели, засегнати от неспазването.
[…]“.
12. Член 21, параграф 1 от Регламент за изпълнение № 809/2014 г., озаглавен „Изисквания във връзка със заявленията за помощ за добитък и с исканията за плащане по мерките за подпомагане за животни“, предвижда по-специално:
„В заявлението за помощ за добитък, посочено в член 2, параграф 1, втора алинея, точка 15 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 […] се съдържа цялата информация, необходима за установяване на допустимостта за помощта и/или подпомагането, по-специално:
[…]
в) броя животни от всеки вид, по отношение на които се подава заявление за помощ за добитък или искане за плащане, а за едрия рогат добитък — идентификационния код на животните;
[…]“.
Б. Националното право
13. Член 4 от A termeléshez kötött közvetlen támogatások igénybevételének szabályairól szóló 9/2015. (III. 13.) FM rendelet (Постановление № 9 от 13 март 2015 г. за режима на обвързаните с производството преки помощи, издадено от министъра на земеделието, наричана по-нататък „Министерско постановление № 9“) предвижда по-специално следното:
„(2) Служба „Държавно съкровище“ се произнася относно помощта, след като осъществи предвидените […] в Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията проверки […] и вземе предвид съдържащите се в него правила относно намаленията и други санкции.
[…]“.
14. Съгласно член 7, параграф 3 от Министерското постановление № 9 „[м]инималният брой на отговарящите на условията за допустимост животни […] е едно животно“.
15. Член 11, параграф 1, буква е) от Министерското постановление № 9 гласи:
„Право на премия за крави с бозаещи телета има земеделският стопанин […], в чието стадо, декларирано за целите на помощта, повече от 50 % от телетата са предназначени за производство на месо и най-малко 30 % от животните, включени в заявлението за помощ, са се отелили през въпросната година, и който в продължение на най-малко един месец след датата на раждането продължава да отглежда в същото стадо телетата, родени от майки, включени в заявлението за помощ през годината на задържане в стопанството […]“.
III. Фактите в главното производство, преюдициалните въпроси и съдебното производство
16. На 9 май 2019 г. жалбоподателят подава до компетентния във връзка със земеделските помощи първоинстанционен орган заявление за изплащане на обвързана с производството помощ за крави с бозаещи телета за единадесет животни.
17. На 25 юни 2020 г. този орган отхвърля заявлението за изплащане на помощта, защото само три от единадесетте животни са се отелили през съответния период, което означава процент на отелване от 27 на сто или не отговарящ на изискванията, предвидени в член 11, параграф 1, буква e) от Министерско постановление № 9. При това положение нито едно от посочените в заявлението животни не е отговаряло на условията за допустимост и не бил приложим член 31 от Делегиран регламент № 640/2014.
18. След административна жалба, подадена от заявителя, Agrárminiszter потвърждава решението на първоинстанционния административен орган и приема, че тъй като не били достигнати 30 % отелвания сред животните, посочени в заявлението за помощ, броят на животните, отговарящи на условията за допустимост, бил нула по силата на член 7, параграф 3 от Министерско постановление № 9.
19. Заявителят обжалва по съдебен ред решението на второинстанционния административен орган пред запитващата юрисдикция. В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Agrárminiszter е нарушил членове 30 и 31 от Делегиран регламент № 640/2014, тъй като не е приложил правните последици от разпоредбите на тези членове, а именно предвидените в тях намаления и санкции. Освен това той не бил определил броя на установените животни и броя на животните, които не отговарят на критериите за допустимост в съответствие с член 2, параграф 1, точка 18, а бил взел предвид само броя на декларираните животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 16 от Делегиран регламент № 640/2014. Член 30, параграф 3 от този регламент предвиждал, че помощта се изчислява въз основа на установените животни. На последно място, жалбоподателят изтъква, че десет от единадесетте крави с бозаещи телета, посочени в заявлението за помощ, отговаряли на критериите за допустимост, и по-специално на изисквания процент на отелване от 30 на сто, с оглед на което следвало да се извърши само пропорционално намаляване на помощта, а не да се откаже изцяло.
20. Запитващата юрисдикция има съмнения дали пълният отказ на обвързаната с производството помощ е съвместим по-специално с членове 30 и 31 от Делегиран регламент № 640/2014, поради което поставя следните въпроси:
„1) В съответствие ли е с член 30, параграф 3 от Делегиран регламент № 640/2014 […], предвид съображения 28 и 31 и член 2, параграф 1, точки 16 и 18 и член 31, параграфи 1—3 от него, практиката на държава членка, при която, когато съгласно критерия за допустимост, определен от държавата членка за придобиване на право на помощ, постигнатият процент на отелване спрямо броя на декларираните животни е по-нисък от изисквания и определения за декларираните животни, заявлението за изплащане на обвързаната с производството помощ за крава с бозаещи телета се отхвърля изцяло дори ако изискваният процент на отелване е постигнат в по-малка група от декларирани животни, тъй като по-ниският от изисквания от националното законодателство процент на отелване означава, че нито едно от декларираните животни не отговаря на условията за допустимост?
2) При отрицателен отговор на предходния въпрос трябва ли в случая, предвид посочените в съображения 28 и 31 […] изисквания за степенуване и пропорционалност и цитираните в първия преюдициален въпрос разпоредби от правото на Съюза, броят на отговарящите на условията за допустимост животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 и член 30, параграф 3 от [Делегиран регламент № 640/2014], когато достигнатият процент на отелване е по-нисък от изисквания от националната правна уредба, да се определя:
а) като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или
б) като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване?
3) Предвид член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент № 640/2014 и изискването за пропорционалност, посочено в съображение 31 от [този регламент], трябва ли член 31, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че за да се определи основата за санкцията, следва да се установи процентното съотношение между неотговарящите и отговарящите на изискванията животни, или пък процентното съотношение между декларираните и отговарящите на изискванията животни, и в допълнение така полученото частно да се умножи по 100 при изчисляването на процента?“.
21. По тези въпроси унгарското правителство и Европейската комисия са представили писмени становища в производството пред Съда. Съгласно член 76, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът решава да не провежда съдебно заседание за изслушване на устните състезания.
IV. Правен анализ
А. Предмет на първия преюдициален въпрос
22. Първият преюдициален въпрос се отнася до тълкуването на разпоредбите на правото на Съюза относно доброволното обвързано с производството подпомагане въз основа на заявленията за помощ по схемите за помощи за животни(8), за чието прилагане е прието Министерско постановление № 9. За тази цел следва да се вземат предвид по-специално разпоредбите на Регламент № 1307/2013 и делегираните регламенти за неговото изпълнение № 639/2014 и № 640/2014, както и Регламент за изпълнение № 809/2014.
23. Според член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 за получаване на обвързана с производството помощ за крави с бозаещи телета се изисква по-специално поне 30 % от животните в стадото, декларирано за целите на помощта, които са включени в заявлението за помощ, да са се отелили през референтната година. Според унгарското правителство процентът на отелване от 30 на сто служи като стимул за земеделските стопани да запазят стадото си в дългосрочен план или дори да увеличат размера му.
24. Прилагайки тази разпоредба, Agrárminiszter отхвърля изцяло заявлението за помощ на жалбоподателя, тъй като за единадесетте крави с бозаещи телета, посочени в заявлението, е постигнат процент на отелване от едва 27 на сто през референтната година. Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, но с жалбата си иска да му бъде предоставена поисканата помощ само за десет крави с бозаещи телета, които биха изпълнили изискуемия процент на отелване от 30 на сто. Жалбоподателят и унгарското правителство твърдят, че тази квота е само основа за изчисляване на размера на помощта, така че помощта може единствено да бъде пропорционално намалена.
25. На първо място, ще анализирам дали държавите членки могат да въведат такава схема за помощи. Освен това трябва да се изясни дали заявлението за обвързана с производството помощ и посоченият в него брой животни — както твърди жалбоподателят — може да бъде изменено впоследствие (точка Б).
26. Накрая, ще проверя дали разпоредбите на правото на Съюза относно изчисляването на обвързани с производството помощи и налагането на административни санкции позволяват в този конкретен случай да се извърши само намаляване на помощта вместо да се откаже предоставянето ѝ (точка В).
Б. Свобода на преценка на държавите членки за определяне на условията за отпускане на обвързани с производството помощи
27. С член 52, параграф 9 от Регламент № 1307/2013 на Комисията се предоставя правомощието да приема делегирани актове в съответствие с член 70 от същия регламент по-специално за определяне на условията за отпускане на обвързано с производството подпомагане. В член 53, параграф 1 от Делегиран регламент № 639/2014, озаглавен „Условия за отпускане на подпомагането“, съответно се предвижда, че държавите членки определят критерии за допустимост по отношение на мерки за обвързано с производството подпомагане в съответствие с рамката, установена с Регламент № 1307/2013, и условията, посочени в този делегиран регламент.
28. Според мен с приемането на схемата за помощ в член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 Унгария е упражнила предоставената ѝ свобода на преценка в съответствие с приложимите разпоредби на правото на Съюза. Всъщност критериите за предоставяне на предвидената в него обвързана с производството помощ са „условия за допустимост“ по смисъла на точка 3, буква ж) от приложение I към Делегиран регламент № 639/2014(9), за които Комисията е била уведомена в съответствие с член 67, параграф 1 от посочения регламент(10).
29. Следователно член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 урежда, както смята и Комисията, условията за получаване на предвидената в него обвързана с производството помощ. В съответствие с него кравите с бозаещи телета, посочени в заявлението, т.е. броят на декларираните животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 16 от Делегиран регламент № 640/2014(11), трябва да достигнат процент на отелване от 30 на сто през референтната година.
30. Това разбиране се потвърждава както от текста на член 52, параграф 6 от Регламент № 1307/2013, според който годишното плащане на обвързаното с производството подпомагане се основава по-специално на определен брой животни, така и от конкретизиращите го определения в член 2, параграф 1, точки 13 и 15 от Делегиран регламент № 640/2014 относно „схема за помощи за животни“ и основаващото се на нея „заявление за помощи за добитък“(12).
31. В съответствие с това член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 се основава — по отношение на „декларираното[ите] животно[и]“ в заявлението за подпомагане по смисъла на член 2, параграф 1, точка 16 от Делегиран регламент № 640/2014 — на определен брой животни. Само въз основа на тях може да се определи дали процентът на отелване от 30 на сто е бил достигнат през референтната година и дали помощта е трябвало да бъде отпусната.
32. Доводът, че член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 не определя условията за отпускане на помощта, а само основата за изчисляване на обвързаната с производството помощ въз основа на броя на „установените животни“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 от Делегиран регламент № 640/2014, следва да бъде отхвърлен.
33. Безспорно е, че жалбоподателят не е изпълнил тези условия за предоставяне на обвързана с производството помощ по отношение на броя на животните, за които е подал заявление, а именно за единадесет крави. Причината за това е, че процентът на отелване, изчислен въз основа на този брой след края на референтната година, е едва 27 на сто.
34. Жалбоподателят обаче твърди, че трябва да му бъде предоставена помощ за поне десет крави, тъй като те са изпълнили процента на отелване от 30 на сто. По същество изтъкването на такъв довод е равносилно на това да се твърди, че с обратна сила може да бъде намален броят на животните, посочени в първоначалното заявление за помощ от 9 май 2019 г.
35. Както правилно отбелязва Комисията, подобна последваща корекция е невъзможна в разглеждания случай.
36. В съответствие с член 15, параграф 3 във връзка с член 21, параграф 1, буква в) от Регламент за изпълнение № 809/2014 изменения на искането за плащане за съответните земеделски парцели, включително на броя на животните, посочени в него, са недопустими, когато компетентният орган вече е информирал бенефициера за неспазване в искането за плащане. Съгласно член 2, параграф 1, точка 2, буква а) от Делегиран регламент № 640/2014 всяко неспазване на критериите за допустимост се счита за нарушение. Компетентният орган отправя такова известие на 25 юни 2020 г., т.е. след края на референтната година, когато отхвърля заявлението за помощ във връзка с неспазването на изискването за процент на отелване от 30 на сто.
37. Следователно разгледаните по-горе разпоредби на правото на Съюза не противоречат на решението на Agrárminiszter, основано на член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9, да откаже на жалбоподателя изцяло поисканата помощ.
В. Неприложимост на членове 30 и 31 от Делегиран регламент № 640/2014
38. Противно на твърденията на жалбоподателя и на унгарското правителство, както и на съмненията на запитващата юрисдикция, от членове 30 и 31 от Делегиран регламент № 640/2014 не може да се направи различен извод. Тези правила не се отнасят до условията за предоставяне на обвързана с производството помощ, така че не могат да ограничат свободата на преценка на държавата членка в това отношение, нито пък се прилагат при неспазване на условие за предоставяне на помощ от настоящия вид.
1. Член 30 от Делегиран регламент № 640/2014
39. Както става ясно от заглавието на член 30 от Делегиран регламент № 640/2014 г. („Основа за изчисление“), той не урежда условията за предоставяне на обвързана с производството помощ, а само критериите за нейното изчисляване. Съгласно член 30, параграф 1 помощта не може да се отпусне за по-голям брой животни от посочения в заявлението за помощ или искането за плащане. Задължително условие съгласно член 30, параграф 2, първо изречение е животните в стопанството да бъдат установени или идентифицирани за тази цел в заявлението за помощ. Ако декларираният в заявлението за помощ брой животни превишава броя, определен в резултат на административни проверки или проверки на място, съгласно член 30, параграф 3 размерът на помощта се изчислява въз основа на установените животни(13).
40. Следователно тези разпоредби не се отнасят до посоченото в член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 условие за допустимост на броя на декларираните животни през референтната година и не са приложими.
41. Текстът на член 30, параграф 1 от Делегиран регламент № 640/2014, изглежда, не изключва възможността помощта да бъде отпусната за по-малък брой животни от посочения в заявлението за помощ или в искането за плащане.
42. Както бе обяснено в точки 28—36 по-горе обаче, последващото намаляване на броя на животните, декларирани в заявлението, в случая от единадесет на десет крави с бозаещи телета, не би било съвместимо нито с условията за предоставяне на помощта съгласно схемата за помощи в член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9, нито с член 15, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 809/2014. Освен това подобен подход би бил в противоречие с целта на тази схема за помощ, която бе изтъкната от унгарското правителство. Условието поне 30 % от кравите с бозаещи телета, декларирани в заявлението за помощ, да се отелват през референтната година има за цел да стимулира земеделските стопани да запазят стадото в дългосрочен план или дори да го увеличат (по-горе, т. 22). Въпреки това нито този стимулиращ ефект, нито запазването на стадото биха били гарантирани, ако впоследствие земеделският стопанин може да намали броя на животните, декларирани в заявлението за помощ, за да изпълни установения процент на отелване.
2. Член 31 от Делегиран регламент № 640/2014
43. Разпоредбите относно административните санкции в член 31 от Делегиран регламент № 640/2014 също не са приложими и следователно не могат да доведат до процентно намаление на размера на поисканата помощ.
44. Действително, съгласно член 2, параграф 1, точка 2, буква а) от Делегиран регламент № 640/2014 всяко неспазване на критериите за допустимост представлява нарушение (вж. по-горе т. 36), което по принцип може да доведе до административни санкции. Единствено за тази цел разпоредбите на член 31, параграфи 1—3 от този регламент отчитат броя на установените животни, както и нарушенията, отнасящи се до отделни животни(14). Предпоставка за това обаче е правото на помощ да съществува по принцип.
45. Както обаче вече беше посочено, член 11, параграф 1, буква е) от Министерско постановление № 9 изисква броят на кравите с бозаещи телета, деклариран в заявлението за помощ, да достига процент на отелване от 30 на сто през референтната година. Следователно това условие за отпускане на помощта — в съответствие с условията, определени в член 52, параграф 6 от Регламент № 1307/2013 във връзка с член 2, параграф 1, точки 13 и 15 от Делегиран регламент № 640/2014 (по-горе т. 30 и 31) — е свързано със стадото, а не с (отделно) животно.
46. Ето защо не е възможно пропорционално намаляване на помощта в съответствие с разпоредбите на член 31 от Делегиран регламент № 640/2014. Тъй като в случая става въпрос за неспазване на условие за отпускане на помощ, принципът на пропорционалност, който е конкретизиран в тези разпоредби(15), не води до различен извод. Причината за това е, че помощта не може да бъде отпусната, дори частично, ако не са налице предвидените за това условия.
Г. Междинно заключение
47. От гореизложеното следва, че разпоредбите на член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1—3 от Делегиран регламент № 640/2014 допускат спорната практика за вземане на решения.
48. Следователно на първия преюдициален въпрос следва да се отговори утвърдително.
49. Поради тази причина не е необходимо да се отговаря на втория и третия преюдициален въпрос относно метода за изчисляване на процентното намаление в съответствие с член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1—3 от Делегиран регламент № 640/2014.
V. Заключение
50. Предлагам на Съда да отговори на първия преюдициален въпрос, както следва:
„Цялостното отхвърляне на заявление за изплащане на обвързана с производството помощ за крави с бозаещи телета с мотива, че предвиденият в националната правна уредба процент на отелване не е достигнат по отношение на броя на животните, декларирани в заявлението за помощ, е съвместимо с член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1—3 от Делегиран регламент № 640/2014, дори ако по-малко от декларираните животни биха достигнали този процент на отелване“.