Lieta T‑247/14
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Kopienas preču zīme – Iebildumu procedūra – Kopienas grafiskas preču zīmes “STICK MiniMINI Beretta” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “MINI WINI” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punkts
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2016. gada 4. februāra spriedums
1. Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība apelācijas padomēs – Pārsūdzētā lēmuma apstrīdēšana, ko atbildētājs veic savos apsvērumos – Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzēto nosacījumu nepiemērojamība
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 60. pants; Komisijas Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punkts)
2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vērtēšanas kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Reģistrācijas atteikums saistībā ar relatīvu atteikuma pamatu, pat ja tas ir ierobežots ar Savienības daļu
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
4. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču zīmju līdzība – Vērtēšanas kritēriji – Kombinēta preču zīme
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
5. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Agrākas preču zīmes augsta atšķirtspēja – Vērtēšanas kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
6. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Grafiska preču zīme “STICK MiniMINI Beretta” un vārdiska preču zīme “MINI WINI”
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
1. No Regulas Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes procesuālos noteikumus, 8. panta 3. punkta formulējuma izriet, ka procedūras apelācijas padomē ietvaros atbildētājs savā pretapelācijā var izmantot tiesības apstrīdēt pārsūdzēto lēmumu. Jau tā atbildētāja statuss tam ļauj tādējādi apstrīdēt it īpaši Iebildumu nodaļas lēmuma spēkā esamību. Turklāt šajā tiesību normā tā tiesības nav ierobežotas ar pamatiem, kas izvirzīti apelācijas sūdzībā. Tajā ir paredzēts, ka prasījumi attiecas uz jautājumu, kas nav skarts apelācijas sūdzībā. Turklāt šajā tiesību normā nav nekādas norādes uz apstākli, ka atbildētājs būtu varējis pats iesniegt apelācijas sūdzību par minēto lēmumu. Tādējādi šis lēmums var tikt apstrīdēts vai nu atsevišķā Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 60. pantā paredzētajā apelācijas sūdzībā, vai arī ar prasījumiem, kas paredzēti Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punktā.
Atzīt par pieņemamiem prasītājas pretapelācijas sūdzības ietvaros iesniegtos prasījumus nenozīmē ļaut atbildētājam apelācijas padomē iesniegt apelācijas sūdzību par Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzētā termiņa neievērošanu un apelācijas nodevas samaksu. No Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punkta skaidri izriet, ka iespēja izteikt prasījumu saistībā ar apstrīdētā lēmuma atcelšanu vai grozīšanu jautājumā, kurš nav ticis izvirzīts apelācijas sūdzībā, ir ierobežota ar inter partes procedūru. Šie prasījumi ir jāizsaka pretapelācijas sūdzībā, kas iesniegta minēto procedūru ietvaros. Tādēļ šajā tiesību normā ir paredzēts, ka šādiem prasījumiem nav tiesisku seku, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs atsauc apelāciju apelācijas padomē. Tādējādi, lai apstrīdētu Iebildumu nodaļas lēmumu, tāda Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzētā atsevišķā apelācijas sūdzība ir vienīgais tiesību aizsardzības līdzeklis, kurš ļauj iedarbīgi izvirzīt savus iebildumus. No tā izriet, ka prasījumi saistībā ar apstrīdētā lēmuma atcelšanu vai grozīšanu jautājumā, kurš Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punkta izpratnē nav ticis izvirzīts apelācijas sūdzībā, ir atšķirīgi no tiem, kādi ir Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzētajā apelācijas sūdzībā. Tādējādi Regulas Nr. 207/2009 60. pantā minētie nosacījumi nav piemērojami minētajiem prasījumiem.
Līdz ar to atbildētājam savas pretapelācijas sūdzības ietvaros paredzētajā termiņā, iesniedzot prasījumus par Iebildumu nodaļas lēmuma grozīšanu, nav jāievēro Regulas Nr. 207/2009 60. pantā paredzētais termiņš un jāsamaksā apelācijas nodeva.
(sal. ar 22.–25. punktu)
2. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 32.–34., 37. un 66. punktu)
3. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 38. punktu)
4. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 45.–47. un 53. punktu)
5. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 67. un 68. punktu)
6. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 73.–80. punktu)