Zadeva T‑247/14.
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG
proti
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli) (UUNT)
„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti STICK MiniMINI Beretta – Prejšnja besedna znamka Skupnosti MINI WINI – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 216/96“
Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 4. februarja 2016
1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Pritožbe pri odborih za pritožbe – Nasprotovanje tožene stranke izpodbijani odločbi v njenih stališčih – Neuporaba pogojev, določenih v členu 60 Uredbe št. 207/2009
(Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 60; Uredba Komisije (ES) št. 216/96, člen 8(3))
2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Zavrnitev registracije ob obstoju relativnega razloga za zavrnitev, tudi če je omejen na del Unije
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Povečan razlikovalni učinek prejšnje znamke – Merila presoje
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka STICK MiniMINI Beretta in besedna znamka MINI WINI
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
1. Iz besedila člena 8(3) Uredbe št. 216/96 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli) je razvidno, da v okviru postopka pred odborom za pritožbe nasprotna stranka v svojih stališčih lahko izpodbija odločbo, ki je predmet pritožbe. Že zgolj na podlagi svojega položaja nasprotne stranke lahko med drugim izpodbija veljavnost odločbe oddelka za ugovore. Poleg tega navedena določba te pravice ne omejuje zgolj na razloge, ki so že bili navedeni v pritožbi. Določa namreč, da se zahteve nanašajo na točko, ki ni bila posebej omenjena v pritožbi. Poleg tega v tej določbi ni navedeno, da bi nasprotna stranka lahko sama vložila pritožbo zoper navedeno odločbo. To določbo je torej mogoče izpodbijati s samostojno pritožbo iz člena 60 Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti ali pa s predlogi iz člena 8(3) Uredbe št. 216/96.
Ugotovitev dopustnosti predlogov, ki jih je tožeča stranka podala v okviru odgovora, ne pomeni, da se nasprotni stranki pred odborom za pritožbe omogoči vložitev pritožbe, ne da bi morala upoštevati rok in plačati takso za pritožbo iz člena 60 Uredbe št. 207/2009. Iz besedila člena 8(3) Uredbe št. 216/96 je namreč jasno razvidno, da je možnost navedbe predlogov za razveljavitev ali spremembo izpodbijane odločitve v točki, ki ni bila izpostavljena v pritožbi, omejena na postopke inter partes. Te predloge je treba navesti v odgovorih, podanih v okviru navedenih postopkov. Ta določba zato določa, da taki predlogi postanejo brezpredmetni, če pritožnik prekine postopek pri odboru za pritožbe. Izpodbijanje odločbe odbora za pritožbe s samostojno pritožbo, kot je določena v členu 60 Uredbe št. 207/2009, je torej edino pravno sredstvo, ki zagotavlja navajanje očitkov. Iz tega izhaja da se predlogi za razveljavitev ali spremembo izpodbijane odločbe na podlagi razloga, ki ni bil naveden v pritožbi, v smislu člena 8(3) Uredbe št. 216/96 razlikujejo od pritožbe iz člena 60 Uredbe št. 207/2009. Pogoji, navedeni v členu 60 Uredbe št. 207/2009, se torej za navedene predloge ne uporabijo.
Zato nasprotna stranka, ki je v okviru svojega odgovora v določenem roku navedla predloge za spremembo odločbe oddelka za ugovore, ni dolžna spoštovati roka in plačati takse za pritožbo, kot je določeno v členu 60 Uredbe št. 207/2009.
(Glej točke od 22 do 25.)
2. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 32 do 34, 37 in 66.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 38.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 45 do 47 in 53.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 67 in 68.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 73 do 80.)