Acțiune introdusă la 31 mai 2011 - Ghost Brand/OAPI - Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Cauza T-298/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ghost Brand Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: N. Caddick, QC)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Procter & Gamble International Operations SA (Geneva, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

să dispună, în ceea ce privește înregistrarea mărcii comunitare nr. 000282350 "GHOST", ca transferul de proprietate către Procter & Gamble International Operations SA să nu fie înscris și publicat decât în privința "cosmeticelor", și ca, în ceea ce privește înregistrarea acestei mărci pentru ansamblul produselor din clasa 25 și a produselor "săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale, loțiuni pentru păr" din clasa 3, dreptul de proprietate să rămână înscris pe numele Ghost Brand Limited.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de transfer al proprietății: Marca verbală "GHOST" pentru produse din clasa 3 ("săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale, cosmetice, loțiuni pentru păr") - înregistrarea mărcii comunitare nr. 282350

Titularul mărcii comunitare: Reclamanta

Partea care solicită transferul proprietății mărcii comunitare: Reclamanta din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Decizia departamentului "desene și modele industriale și registru": Respingerea cererii de transfer parțial al proprietății

Decizia camerei de recurs: Anularea deciziei atacate și somarea departamentului "desene și modele industriale și registru" să înscrie și să publice transferul de proprietate

Motivele invocate: Reclamanta invocă trei motive, și anume, în esență: (i) camera de recurs a comis o eroare nenotificând reclamantei faptul că fusese inițiată o cale de atac și că fusese adoptată o decizie la capătul acestei proceduri, (ii) camera a doua de recurs nu dispunea de ansamblul informațiilor necesare, iar calea de atac intentată în fața acelei camere se întemeia pe elemente înșelătoare, iar (iii) reclamanta din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a acționat cu rea-credință introducând calea de atac la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne.

____________