T‑361/06. sz. ügy

Ballast Nedam NV

kontra

Európai Bizottság

„Verseny – Kartellek – Az útépítési bitumen holland piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – A jogsértő magatartás betudhatósága – Védelemhez való jog – A megsemmisítést kimondó ítélet harmadik személyekkel szembeni joghatásai”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2012. szeptember 27.

1.      Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – A leányvállalataiban 100%‑os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme – A Bizottság azon lehetősége, hogy a vélelmet a meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának bizonyítására irányuló ténybeli elemekkel támassza alá – Kötelezettség hiánya

(EK 81. cikk és EK 82. cikk)

2.      Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – A leányvállalataiban 100%‑os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme – A bizonyítási teher megfordulása és az ártatlanság vélelme elvének megsértése – Hiány

(EK 81. cikk és EK 82. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)

3.      Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – A leányvállalataiban 100%‑os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme – Az e vélelmet megdönteni kívánó társaság bizonyítási kötelezettségei – Az anyavállalatoknak leányvállalataik tekintetében bizonyos kötelezettségeket előíró nemzeti jog – Hatás hiánya

(EK 81. cikk és EK 82. cikk)

4.      Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – A versenyszabályokat alkalmazó határozat – Az indokolási kötelezettség megsértésének a peres eljárás során való helyrehozatala – Megengedhetetlenség – Már elégséges indokolás kiegészítését és a felperes érveire való válaszolást szolgáló kiegészítő jelek – Megengedhetőség

(EK 81., EK 82. és EK 230. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)

5.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Kifogásközlés – Szükséges tartalom – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A kifogásközléssel nem egyező határozat – A védelemhez való jog megsértése – Feltétel – Esetenkénti értékelés

(EK 81. cikk és EK 82. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 27. cikk, (1) bekezdés)

6.      Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – A leányvállalat védelemhez való jogának a Bizottság általi megsértése a kifogásközlésből való kihagyás miatt – A leányvállalattal szemben bírságot kiszabó bizottsági határozat megsemmisítése – Az ítélet joghatásai az anyavállalattal szemben kiszabott bírságra – Hiány

(EK 81. cikk és EK 82. cikk)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 24–29., 35., 36. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 30. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 32., 33. pont)

4.      A Bizottság valamely versenyügyben hozott határozata ellen az EK 230. cikk alapján indított megsemmisítés iránti kereset folyamán, jóllehet a Bizottság a megtámadott határozat alátámasztása érdekében nem terjeszthet elő új, a határozatban nem említett terhelő bizonyítékot, válaszolhat a felperes érveire, ha az a Törvényszékhez általa benyújtott dokumentumoktól eltérő iratok alapján annak megállapítását kéri, hogy a Bizottság ténybeli tévedést követett el. A megtámadott határozat kibocsátója a peres eljárásban tehet pontosításokat annak érdekében, hogy kiegészítsen egy, már önmagában elégséges indokolást, mivel e pontosítások hasznosak lehetnek a határozat indokolásának az uniós bíróság által elvégzett belső felülvizsgálata szempontjából, amennyiben lehetővé teszik az intézmény számára, hogy kifejtse a határozatának alapjául szolgáló indokokat.

(vö. 49. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 63–66., 69. pont)

6.      Az olyan társaság, amelyet úgy tekintenek, hogy a leányvállalatával az EK 81. cikk értelmében egyetlen vállalkozást alkot, nem állíthatja azt, hogy a leányvállalatával szemben kiszabott bírság összegének a Törvényszék által történő csökkentéséből az következik, hogy a vele mint a csoport anyavállalatával szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot is csökkenteni kell, mivel a Törvényszék e határozata abból következik, hogy a Bizottság megsértette a leányvállalat védelemhez való jogát azáltal, hogy a kifogásközlésben nem közölte vele, hogy egy második leányvállalat által elkövetett jogsértésért őt mint annak anyavállalatát, és nem mint jogutódját tartja felelősnek.

Mivel a Törvényszék nem állapította meg e második leányvállalat jogsértő magatartását, és mivel Bizottság vélelmezte a csoport anyavállalatának e második leányvállalatra gyakorolt meghatározó befolyását amiatt, hogy közvetve a tőkéjének teljes egészével rendelkezik, a Bizottság a csoport anyavállalatának tudhatta be a második leányvállalat jogsértő magatartását, és őt a bírság megfizetésére egyetemlegesen kötelezhette. A Bizottság ugyanis mérlegelési mozgástérrel rendelkezik annak eldöntése kérdésében, hogy egy adott vállalkozáson belül mely egységeket tekint valamely jogsértésért felelősnek. A csoport anyavállalata tehát egyedül tehető felelőssé a második leányvállalat magatartásáért.

(vö. 72–75. pont)