Vec T‑361/06

Ballast Nedam NV

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Kartely – Holandský trh s bitúmenom určeným na výstavbu ciest – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Právo na obhajobu – Účinky rozsudku o zrušení voči tretím osobám“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012

1.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérske spoločnosti, ktoré sú v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti – Možnosť Komisie podložiť domnienku skutkovými okolnosťami, ktorých cieľom je preukázať skutočné uplatňovanie rozhodujúceho vplyvu – Neexistencia povinnosti

(Články 81 ES a 82 ES)

2.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérske spoločnosti, ktoré sú v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti – Prenesenie dôkazného bremena a porušenie zásady prezumpcie neviny – Neexistencia

(Články 81 ES a 82 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)

3.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérske spoločnosti, ktoré sú v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti – Dôkazná povinnosť spoločnosti, ktorá chce vyvrátiť túto domnienku – Vnútroštátne právo stanovujúce materským spoločnostiam určité povinnosti vo vzťahu k ich dcérskym spoločnostiam – Neexistencia vplyvu

(Články 81 ES a 82 ES)

4.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel hospodárskej súťaže – Náprava nedostatku odôvodnenia počas sporového konania – Neprípustnosť – Dodatočné nepriame dôkazy, ktorých cieľom je doplniť už dostatočné odôvodnenie a odpovedať na tvrdenia žalobcu – Prípustnosť

(Články 81 ES, 82 ES a 230 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)

5.      Hospodárska súťaž – Správne konanie – Oznámenie o výhradách – Povinný obsah – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Rozhodnutie nezhodujúce sa s oznámením o výhradách – Porušenie práva na obhajobu – Podmienka – Posúdenie z prípadu na prípad

(Články 81 ES a 82 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27 ods. 1)

6.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Porušenie práva dcérskej spoločnosti na obhajobu, ktorého sa dopustila Komisia, z dôvodu opomenutia v oznámení o výhradách – Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa ukladá pokuta dcérskej spoločnosti – Účinky rozsudku na pokutu uloženú materskej spoločnosti – Neexistencia

(Články 81 ES a 82 ES)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 24 – 29, 35, 36)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 30)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 32, 33)

4.      Hoci pri žalobe o neplatnosť podanej na základe článku 230 ES proti rozhodnutiu Komisie v oblasti hospodárskej súťaže Komisia nemôže na podporu napadnutého rozhodnutia predložiť nové dôkazy preukazujúce porušenie, ktoré nie sú v tomto rozhodnutí uvedené, je oprávnená odpovedať na tvrdenia žalobcu, pokiaľ sa žalobca na základe iných dokumentov, ktoré predložil Všeobecnému súdu, snaží preukázať, že tvrdenie Komisie je z vecného hľadiska nesprávne. Autor napadnutého rozhodnutia môže v štádiu konania pred súdom predložiť spresnenia, aby doplnil odôvodnenie, ktoré už je samo osebe dostatočné, vzhľadom na to, že tieto spresnenia môžu byť užitočné na vnútorné preskúmanie dôvodov rozhodnutia súdom Únie, keďže umožňujú inštitúcii vysvetliť dôvody, ktoré stoja za jej rozhodnutím.

(pozri bod 49)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 63 – 66, 69)

6.      Spoločnosť považovaná s dcérskou spoločnosťou za spoločnosti tvoriace ten istý podnik v zmysle článku 81 ES nemôže tvrdiť, že v dôsledku zníženia výšky pokuty uloženej jej dcérskej spoločnosti Všeobecným súdom by podľa nej mala byť pokuta, ktorá jej bola uložená solidárne ako materskej spoločnosti skupiny, takisto znížená, keďže toto rozhodnutie Všeobecného súdu vyplýva zo skutočnosti, že Komisia porušila právo dcérskej spoločnosti na obhajobu tým, že v oznámení o výhradách neuviedla, že ju považuje za zodpovednú za porušenie, ktorého sa dopustila druhá dcérska spoločnosť, ako materskú spoločnosť tejto druhej dcérskej spoločnosti, a nie ako jej právnu nástupkyňu.

Vzhľadom na to, že Všeobecný súd nedospel k záveru o neexistencii protiprávneho správania tejto druhej dcérskej spoločnosti a Komisia predpokladala uplatňovanie rozhodujúceho vplyvu materskej spoločnosti skupiny na túto druhú dcérsku spoločnosť z dôvodu nepriameho vlastnenia obchodného podielu zodpovedajúceho jej celému základnému imaniu, Komisia mohla pripísať materskej spoločnosti skupiny protiprávne správanie druhej dcérskej spoločnosti a určiť ju za solidárne zodpovednú za zaplatenie pokuty. Komisia disponuje voľnou úvahou v súvislosti s rozhodnutím, ktoré subjekty v rámci podniku považuje za zodpovedné za porušenie. Materská spoločnosť skupiny teda môže byť určená za solidárne zodpovednú za správanie druhej dcérskej spoločnosti.

(pozri body 72 – 75)