T‑362/06. sz. ügy
Ballast Nedam Infra BV
kontra
Európai Bizottság
„Verseny – Kartellek – Az útépítési bitumen holland piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – Bírságok – A jogsértés bizonyítéka – A jogsértés súlya – A jogsértő magatartás betudhatósága – Védelemhez való jog – Új jogalapoknak az eljárás további részében történő előterjesztése – Korlátlan felülvizsgálat”
Összefoglalás – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2012. szeptember 27.
1. Verseny – Közigazgatási eljárás – Kifogásközlés – Szükséges tartalom – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A kifogásközléssel nem egyező határozat – Valamely vállalkozás eljárás alá vonása érdekében meghatározott minőség egyértelmű feltüntetésének hiánya – A védelemhez való jog megsértése
(EK 81. cikk és EK 82. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 27. cikk, (1) bekezdés)
2. Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésnek és a jogsértés időtartamának a Bizottságra háruló bizonyítása – A bizonyítási teher terjedelme – A Bizottság által elfogadott bizonyítékok esetében megkövetelt pontosság mértéke – Bizonyítékok csoportja – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(EK 81. cikk és EK 82. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
3. Verseny – Közigazgatási eljárás – Versenykorlátozó megállapodás megkötésében megnyilvánuló jogsértést megállapító bizottsági határozat – Okirati bizonyítékokon alapuló határozat – A szankcionált vállalkozás említett megállapodáshoz fűződő üzleti érdekének hiánya – Hatás hiánya
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
4. Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – A jogsértés bizonyítéka – A különböző bizonyítékok bizonyító erejének értékelése – Szempontok
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
5. Kartellek – Tilalom – Mentesség – A vállalkozás azon kötelezettsége, hogy bizonyítsa a kérelme megalapozottságát – Mentesség iránti kérelmet elutasító bizottsági határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(EK 81. cikk, (3) bekezdés)
6. Kartellek – Tilalom – Mentesség – Hatály – Horizontális együttműködési megállapodások – Az árverseny korlátozását célzó beszerzési megállapodások – Az iránymutatásokban megállapított elvek alapján történő értékelés – A piacra gyakorolt tényleges hatások kötelező figyelembevétele – Hiány
(EK 81. cikk, (1) és (3) bekezdés; 2001/C 3/02 bizottsági közlemény, 18., 124. és 133. pont)
7. Kartellek – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – Versenykorlátozó cél – Megfelelő megállapítás – A végső fogyasztó számára fennálló hátrányok bizonyítására vonatkozó kötelezettségtől nem függő megállapítás – A megállapodás tartalma és a gazdasági összefüggések figyelembevételével történő értékelés
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
8. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya – A Bizottság mérlegelési jogköre – A jogsértés jellege szerinti értékelés – Különösen súlyos jogsértések – Horizontális árkartell és üzletfelekkel szemben egyenértékű ügyletek esetén eltérő feltételek alkalmazása – Átfogó értékelés
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1. pont)
9. Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – Állítólagos kényszer alatt történő részvétel – Igazolásnak nem minősülő körülmény olyan vállalkozás számára, amely nem élt azzal a lehetőséggel, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságokhoz panaszt nyújtson be
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 7. cikk)
10. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya – A jogsértés jellege szerinti értékelés – Különösen súlyos jogsértések – A hatásuk és földrajzi kiterjedésük meghatározásának szükségessége – Hiány
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont)
11. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az érintett vállalkozások különböző kategóriákba sorolása – Feltételek – Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének tiszteletben tartása – A vállalkozások forgalmának figyelembevétele – A Bizottság mérlegelési jogköre
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; 17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés és 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont, hatodik és hetedik bekezdés)
12. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Ugyanabban a jogsértésben részt vevő vállalkozások közötti, azok teljes forgalma vagy az érintett termék piacára vonatkozó forgalmuk alapján történő megkülönböztetés szükségessége – Hiány
(EK 81. cikk, (1) bekezdés) 17 tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés és 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont, hatodik bekezdés)
13. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – A korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása során történő figyelembevétel – Feltételek
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont és 48. cikk, 2. §)
14. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – A Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogköre – A bírságkiszabási iránymutatás figyelembevétele – Korlátok
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk; 98/C 9/03 és 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
1. A versenyszabályok megsértése miatt indított eljárás során a védelemhez való jog tiszteletben tartása megköveteli, hogy a közigazgatási eljárás során az érintett vállalkozásnak lehetősége legyen hasznosan kifejteni álláspontját a tényállás és a hivatkozott körülmények valószerűségéről és jelentőségéről, valamint a Bizottság által a Szerződés megsértésének fennállására vonatkozó állításának alátámasztására felhasznált dokumentumokról. Ezen túlmenően a kifogásközlésnek, annak jelentőségére tekintettel, egyértelműen meg kell jelölnie azt a jogi személyt, amelyre később bírság szabható ki, és azt ez utóbbinak kell címezni. Az is fontos, hogy a kifogásközlés megjelölje, hogy az adott vállalkozással szemben milyen minőségében kifogásolják az állítólagos tényeket.
A bizottsági határozatnak nem feltétlenül kell a kifogásközlés pontos másolatának lennie. Ennélfogva a védelemhez való jog megsértését csak akkor kell megállapítani, ha a végleges határozat az érintett vállalkozásoknak más jogsértést ró fel, mint amely a kifogásközlésben szerepel, vagy más tényeket tartalmaz. Nem ilyen az az eset, ha a kifogásközlés és a végleges határozat közötti állítólagos eltérések nem vonatkoznak más magatartásokra, mint amelyekkel kapcsolatban az érintett vállalkozások már kifejtették álláspontjukat, és azok ezért nem minősülnek teljesen új kifogásnak.
A Bizottság nem teljesíti kötelezettségeit, ha a kifogásközlésben nem közli, hogy valamely vállalkozásnak milyen minőségében ró fel egy jogsértést, és ha a kifogásközlés értelmében e vállalkozás nem számolhat azzal, hogy a Bizottság a végleges határozatában a jogsértést neki szándékozik betudni a kartell tevékenységeiben való közvetlen közreműködésére és anyavállalat minőségére alapozva, mivel a Bizottság vélelmezi, hogy ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt a leányvállalata magatartására, amely vélelmet pedig neki kellene megdöntenie. Mivel a kifogásközlésből a vállalkozás nem szerezhetett tudomást a kartell tevékenységeiben való közvetett közreműködésére alapított kifogásról, nem volt lehetősége arra, hogy a közigazgatási eljárás folyamán e tekintetben megfelelően védekezzen.
Pusztán azon körülmények, hogy egyrészt a Bizottság a kifogásközlésben általánosságban utalt arra, hogy az anyavállalatokat leányvállalataik magatartásáért felelősnek fogja tekinteni, másrészt a vállalkozás tudta, hogy 100%‑ban ő a leányvállalata anyavállalata, nem elegendőek annak megállapításához, hogy a Bizottság teljesítette azon kötelezettségét, hogy a kifogásközlésben közölje, a vállalkozásnak milyen minőségében rója fel a hivatkozott tényeket.
(vö. 22., 23., 29–31. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 44. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 45., 74. pont)
4. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 58–60. pont)
5. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 82. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 83., 84. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 87., 88., 90. pont)
8. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 98–100., 102., 103., 106. pont)
9. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 104. pont)
10. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 111–114. pont)
11. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 119., 121–123., 125. pont)
12. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 124. pont)
13. A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 1. §‑a c) pontjának és 48. cikke 2. §‑ának együttes rendelkezéseiből következik, hogy a keresetlevélnek tartalmaznia kell a jogvita tárgyát, valamint a felhozott jogalapok rövid ismertetését, és hogy az eljárás további részében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni, kivéve ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel.
Korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva az uniós bíróságnak azonban lehetősége kell, hogy legyen arra, hogy új jogalapot vagy érvet fogadjon el, amennyiben az a határozathozatala céljából hatásos, és nem alapul a keresetlevélben felhozottaktól eltérő jogellenességi okon.
(vö. 137., 138. pont)
14. A versenyjog területén a Törvényszéket nem kötik a Bizottság számításai, sem az iránymutatás, amikor korlátlan felülvizsgálati jogköre értelmében határoz, hanem az ügy összes körülményét figyelembe véve saját magának kell elvégeznie értékelését. Ugyanakkor a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása a vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegének megállapítása során nem járhat az EK 81. cikkbe ütköző megállapodásban vagy összehangolt magatartásban részt vevő vállalkozások közötti hátrányos megkülönböztetéssel. Ha a Törvényszék valamely vállalkozás tekintetében kifejezetten mellőzni kívánja azt a számítási módszert, amelyet a Bizottság e vállalkozások mindegyikével szemben alkalmazott, e döntését indokolnia kell.
(vö. 143. pont)