Žaloba podaná 17. decembra 2010 - Environmental Manufacturing/ÚHVT - Wolf (Zobrazenie hlavy vlka)

(vec T-570/10)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a M. Atkins, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. októbra 2010 vo veci R 425/2010-2 a

zaviazať ÚHVT a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka zobrazujúca hlavu vlka pre tovary zaradené do triedy 7 - ochranná známka Spoločenstva č. 4 971 511.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: francúzska obrazová ochranná známka "WOLF Jardin" č. 99 786 007 zapísaná pre tovary zaradené do tried 1, 5, 7, 8, 12 a 31; francúzska obrazová ochranná známka "Outils WOLF" č. 1 480 873 pre tovary zaradené do tried 7 a 8, medzinárodná obrazová ochranná známka "Outils WOLF" č. 154 431 zapísaná pre tovary zaradené do tried 7 a 8 a medzinárodná obrazová ochranná známka "Outils WOLF" č. 352 868 zapísaná pre tovary zaradené do tried 7, 8, 12 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát neidentifikoval v rámci triedy tovarov, pre ktoré boli skoršie ochranné známky prihlásené, jednu koherentnú podskupinu tovarov, ktorá by mohla byť vnímaná nezávisle od širšej triedy, a preto nedospel k záveru, že dôkaz o riadnom používaní daných ochranných známok bol predložený len vzhľadom na časť tovarov, pre ktoré boli ochranné známky chránené.

Žalobca tiež tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne identifikoval relevantného spotrebiteľa, pričom dospel k nesprávnemu záveru, že existuje relevantná spojitosť a neuplatnil kritérium účinku na hospodárske správanie sa relevantného spotrebiteľa, ako aj kritérium, že na to, aby používanie ochrannej známky mohlo byť považované za používanie bez nenáležitého dôvodu, musí táto ochranná známka poskytovať predmetným tovarom medzi mladými spotrebiteľmi ďalší imidž alebo marketingovú výhodu, čo však nebolo v tomto prípade. Podľa žalobcu si odvolací senát navyše nevšimol, že majiteľ skoršej ochrannej známky ani správne nepreukázal výšku spôsobenej ujmy na účely článku 8 ods. 5, čo svedčí ešte o menšej pravdepodobnosti, že by vôbec nejaká bola, a teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom spočíva.

____________