TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2023. gada 21. jūlijā (*)
Paātrinātā tiesvedība
Apvienotajās lietās C‑255/23 [AVVA u.c.] un C‑285/23 [Linte] (i)
par diviem lūgumiem sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) iesniegusi ar 2023. gada 28. marta un 2023. gada 21. aprīļa lēmumiem un kas Tiesā saņemti attiecīgi 2023. gada 19. aprīlī un 2023. gada 3. maijā, kriminālprocesos pret
A (C‑255/23),
B,
C,
D,
F,
E,
G,
SIA “AVVA”,
SIA “Liftu alianse”,
piedaloties
Rīgas tiesas apgabala prokuratūrai,
un
A (C‑285/23),
B,
C,
Z,
F,
AS “Latgales Invest Holding”,
SIA “Meteor Holding”,
Meteor Kettenfabrik GmbH,
SIA “Tool Industry”,
AS “Ditton pievadķēžu rūpnīca”,
piedaloties:
Latvijas Investīciju un attīstības aģentūrai,
Rīgas tiesas apgabala prokuratūrai,
TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJS,
uzklausījis tiesnesi referentu L. Beju Larsenu [L. Bay Larsen] un ģenerāladvokātu E. M. Kolinsu [A. M. Collins],
izdod šo rīkojumu.
Rīkojums
1 Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/41/ES (2014. gada 3. aprīlis) par Eiropas izmeklēšanas rīkojumu krimināllietās (OV 2014, L 130, 1. lpp.) 1. panta 1. punktu, 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 24. panta 1. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.), 8. panta 1. punktu.
2 Šie lūgumi tika iesniegti saistībā ar kriminālprocesiem pret fiziskām un juridiskām personām par krāpšanu lielā apmērā organizētā grupā, noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu organizētā grupā, dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, kā arī par krāpšanas lielā apmērā un noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas lielā apmērā atbalstīšanu.
3 Iesniedzējtiesa norāda, ka pamatlietās aplūkotie noziedzīgie nodarījumi ir noziegumi, par kuriem pamatlietu apstākļos kriminālvajāšanu var veikt tikai ar nosacījumu, ka apsūdzētās personas ir fiziski klātesošas lietas iztiesāšanā.
4 Ar Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 14. jūnija lēmumu lietas C‑285/23 un C‑255/23 tika apvienotas tiesvedības rakstveida vai mutvārdu daļai, kā arī sprieduma taisīšanai.
5 Lietā C‑285/23 iesniedzējtiesa norāda, ka viens no apsūdzētajiem, persona A, ir Vācijā dzīvojošs Vācijas pilsonis, kurš sava vecuma un ģimenes stāvokļa dēļ lietas izskatīšanā vēlas piedalīties videokonferences režīmā no Vācijas.
6 Šādos apstākļos Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) nolēma apturēt tiesvedību lietā C‑285/23 un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1) Vai [Direktīvas 2014/41] 24. panta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka apsūdzētā nopratināšana ar videokonferences palīdzību ietver sevī arī apsūdzētā piedalīšanos krimināllietas iztiesāšanā citā dalībvalstī videokonferences režīmā no savas mītnes dalībvalsts?
2) Vai [Direktīvas 2016/343] 8. panta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka apsūdzētā tiesības uz mutvārdu procesu var tikt nodrošinātas arī apsūdzētajam piedaloties krimināllietas iztiesāšanā citā dalībvalstī videokonferences režīmā no savas mītnes dalībvalsts?
3) Vai apsūdzētā dalība lietas izskatīšanā citā dalībvalstī videokonferences režīmā no savas mītnes dalībvalsts ir pielīdzināma viņa fiziskai klātbūtnei tiesas sēdē dalībvalsts tiesā, kuras tiesvedībā atrodas izskatāmā lieta?
4) Ja atbilde uz pirmo un/vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai videokonference organizējama tikai ar dalībvalsts kompetento iestāžu starpniecību?
5) Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir noliedzoša, vai tās dalībvalsts tiesa, kuras tiesvedībā atrodas izskatāmā lieta, var tieši sazināties ar citā dalībvalstī esošo apsūdzēto un nosūtīt viņam videokonferences pieslēgšanās saiti?
6) Vai videokonferences organizēšana bez dalībvalsts kompetento iestāžu starpniecības nav pretrunā ar Eiropas Savienības vienotās brīvības, drošības un tiesiskuma telpas uzturēšanu?”
7 Iesniedzējtiesa arī lūdza Tiesu piemērot lietai C‑285/23 paātrināto tiesvedību, kas paredzēta Tiesas Reglamenta 105. pantā.
8 Saskaņā ar Reglamenta 105. panta 1. punktu, ja lietas apstākļi prasa to izskatīt īsā termiņā, Tiesas priekšsēdētājs pēc iesniedzējtiesas pieteikuma vai izņēmuma kārtā pēc savas ierosmes var nolemt piemērot šai lietai paātrinātu tiesvedību, atkāpjoties no šā Reglamenta noteikumiem.
9 Šajā ziņā no Tiesas pastāvīgās judikatūras izriet, ka nedz tiesiskā nenoteiktība, kas skar apsūdzēto, nedz iesniedzējtiesā notiekoša kriminālprocesa ilgums nav tāds ārkārtas apstāklis, kas varētu pamatot paātrinātās tiesvedības izmantošanu saskaņā ar šo tiesību normu (Tiesas priekšsēdētāja rīkojums, 2015. gada 16. jūlijs, Paoletti u.c., C‑218/15, EU:C:2015:518, 10. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
10 Tāpat arī uzdoto jautājumu vispārējā interese pati par sevi nav tāds ārkārtas apstāklis, kas varētu pamatot paātrinātās tiesvedības izmantošanu (Tiesas priekšsēdētāja rīkojums, 2015. gada 16. jūlijs, Paoletti u.c., C‑218/15, EU:C:2015:518, 11. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
11 Savukārt par iesniedzējtiesas norādītajām neērtībām, kādas sagādā personas A piedalīšanās klātienē, jāpiebilst, ka vispirmām kārtām jau tieši pamatlietu izskatošajai valsts tiesai – kura vislabāk spēj izvērtēt lietas konkrēto ietekmi uz tās dalībniekiem un uzskata par nepieciešamu uzdot Tiesai prejudiciālus jautājumus par Savienības tiesību interpretāciju – līdz Tiesas nolēmumam pienācīgi jārīkojas, lai nodrošinātu lietas dalībnieku, konkrēti personas A, pamattiesību un procesuālo tiesību efektīvu aizsardzību pamatlietā, kuras iznākumā tai pašai jāpieņem nolēmums (Tiesas priekšsēdētāja rīkojums, 2021. gada 25. februāris, C‑14/21 un C‑15/21, Sea Watch u.c., EU:C:2021:149, 33. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
12 Tātad šajā gadījumā tieši iesniedzējtiesai būs jānosaka, vai – kamēr Tiesa nav atbildējusi uz uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem – ir iespējams turpināt kriminālprocesu pamatlietā, neraugoties uz personas A situāciju un norādītajām grūtībām klātienē piedalīties iesniedzējtiesas rīkotajās tiesas sēdēs.
13 Ņemot vērā iepriekš minēto, prejudiciālās lietas C‑285/23 apstākļi neprasa šo lietu izskatīt īsā termiņā. Tāpēc iesniedzējtiesas pieteikums saskaņā ar Reglamenta 105. panta 1. punktu, atkāpjoties no šā Reglamenta noteikumiem, izskatīt šo lietu paātrinātā tiesvedībā nevar tikt apmierināts.
Ar šādu pamatojumu Tiesas priekšsēdētājs izdod rīkojumu:
Noraidīt Ekonomisko lietu tiesas (Latvija) pieteikumu par lietas C‑285/23
izskatīšanu Tiesas Reglamenta 105. pantā paredzētajā paātrinātajā tiesvedībā.
Pasludināts Luksemburgā 2023. gada 21.jūlijā.
A. Calot Escobar | | K. Lenaerts |