Prasība, kas celta 2007. gada 12. februārī - Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju
(lieta T-33/07)
Tiesvedības valoda - grieķu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji - I. Chalkias, G. Kanellopoulos)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu vai arī grozīt to atbilstoši tālāk norādītajiem pamatojumiem;
piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Grieķijas Republika savā prasībā pret Komisijas 2006. gada 14. decembra Lēmumu K(2006) 5993, galējais lēmums, (OV 2006, L 355, 96. lpp.), ar kuru Komisija kopienas finansējumā neiekļāva atsevišķus dalībvalstu izdevumus - un it īpaši izdevumus, kas radās Grieķijas Republikai - saistībā ar Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda Garantijas nodaļu (ELVGF), norāda uz šādiem lēmuma atcelšanas iemesliem.
Kā pirmo vispārējo atcelšanas iemeslu, kas attiecas uz korektīvajiem pasākumiem, prasītāja norāda, ka atbildētāja ir būtiski pārkāpusi procedūras prasību, kas noteikta Regulas (EK) Nr. 1663/95
1 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešajā teikumā, attiecībā uz nespēju veikt divpusējās sarunas ar Grieķijas iestādēm par iestāžu veikto pārkāpumu smagumu un zaudējumiem, kas radušies Eiropas Savienībai; vai pakārtoti lēmums ir atceļams tādēļ, ka Komisijai nebija pilnvarojuma, lai pieņemtu šo lēmumu, jo tajā ir noteiktas korekcijas, kuras jāattiecina uz periodu, kas attiecas uz 24 mēnešiem pirms tam, kad Komisija izteica savu galējo viedokli attiecībā uz korekcijām un to apmēru.
Prasītāja apgalvo, ka it īpaši attiecībā uz olīveļļas nozari atbildētāja pārkāpa savu rīcības brīvību, jo tā divkāršoja korekciju no 5 % uz 10 %, neņemot vērā to, ka uzraudzības sistēmā tika novērota nevis pasliktināšanās, bet gan, gluži otrādi -uzlabošanās. Turklāt prasītāja apgalvo, ka atbildētāja kļūdaini interpretēja Kopienu tiesību normas un kļūdaini novērtēja faktiskos apstākļus, tādējādi pārkāpjot samērīguma principu.
Attiecībā uz kokvilnas nozari prasītāja uzskata, ka lēmums ir jāatceļ, jo ir veikts kļūdains faktisko apstākļu novērtējums, nepareizs pamatojums, nav juridiskā pamatojuma korekcijas noteikšanai, nepareizi ir interpretēts un piemērots Regulas (EEK) Nr. 1201/89
2 12. panta 1. punkts, kā arī pārkāpts tiesiskās noteiktības princips, jo procedūras ilgums attiecībā uz noteiktajiem izdevumiem pārsniedz 10 gadus.
Attiecībā uz vīnogu nozari prasītāja uzskata, ka atbildētāja kļūdaini interpretēja korekciju vadlīnijas, nosakot 10 % likmi par neatbilstīgām otrreizējām pārbaudēm, un nepietiekoši pamatoja lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Corinto vīnogām.
Attiecībā uz citrusaugu nozari prasītāja uzskata, ka atbildētāja kļūdaini atsaucās un nenorādīja pietiekoši pamatotus iemeslus attiecībā uz minētajiem trūkumiem administratīvajā uzraudzībā, tādējādi pārkāpjot samērīguma principu; vai pakārtoti, tā kļūdījās Dokumenta Nr. 17933/2000 16 pielikuma interpretācijā un tā piemērošanas laikā attiecībā uz šo un pamatpārbaužu klasifikāciju.
Visbeidzot, attiecībā uz procentu iekasēšanu par kavētiem maksājumiem prasītāja uzskata, ka ir veikts kļūdains faktisko apstākļu novērtējums, jo tika noteikta dubultkorekcija attiecībā uz budžeta posteni B01-1210-160 un kļūdaini interpretēts un piemērots Regulas (EK) Nr. 296/96
3 4. panta 2. punkts attiecībā uz 4 % rezerves aprēķina bāzi, kā arī veikts kļūdains novērtējums un nepietiekošs pamatojums tiktāl, ciktāl tas attiecas uz pieņemtajiem īpašajiem apstākļiem un īpašajiem pārvaldes noteikumiem.