Žaloba podaná dne 18. září 2009 - E.ON Ruhrgas a E.ON v. Komise

(Věc T-360/09)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Německo), E.ON AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: G. Wiedemann a T. Klose, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

určit, že napadené rozhodnutí je od počátku neplatné;

podpůrně, vhodným způsobem snížit pokutu uloženou žalobkyním v napadeném rozhodnutí;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadají rozhodnutí Komise K (2009) 5355 v konečném znění ze dne 8. července 2009 ve věci COMP/39.401 - E.ON/GDF. V napadeném rozhodnutí byla žalobkyním a dalšímu podniku uložena pokuta z důvodu, že porušily čl. 81 odst. 1 ES tím, že se zúčastnily dohody a jednání ve vzájemné shodě v odvětví zemního plynu.

Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňují šest žalobních důvodů.

Zaprvé, žalobkyně zpochybňují použitelnost čl. 81 odst. 1 ES s tím, že Komisí napadené dohody neporušily zákaz kartelových dohod. V této souvislosti zejména uplatňují, že se jedná o přípustná vedlejší ujednání k založení společného podniku MEGAL.

Zadruhé, žalobkyně podpůrně uvádějí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení doby trvání protiprávního jednání. V této souvislosti tvrdí, že napadené dohody byly ukončeny krátce po zahájení liberalizace, v každém případě však formální dohodou o ukončení ze dne 13. srpna 2004.

Zatřetí, žalobkyně namítají diskriminaci vzhledem k subjektům dotčeným souběžným rozhodnutím Komise ze dne 26. října 2004 ve věcech GDF/ENI a GDF/Enel. V této souvislosti uvádějí, že Komise v uvedených případech upustila od uložení pokut s poukazem na právě dosaženou liberalizaci, a že tak měla učinit také v projednávané věci, neboť tyto případy jsou ve všech zásadních hlediscích srovnatelné, respektive totožné.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že údajné dohody z roku 1975 již byly promlčeny, neboť byly zrušeny více než pět let před inspekcemi Komise.

Zapáté žalobkyně tvrdí, že výpočet pokuty je nesprávný.

Nakonec žalobkyně tvrdí, že Komise porušila zásadu odpovědnosti za porušení pravidel hospodářské soutěže, neboť společnost E. ON AG nemůže být činěna odpovědnou za údajné protiprávní jednání spáchané E. ON Ruhrgas AG, a to ani přímo, ani nepřímo.

____________