Žaloba podaná dne 9. dubna 2013 - Group'Hygiène v. Komise

(Věc T-202/13)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Group'Hygiène (Paříž, Francie) (zástupce(i): J.-M. Leprêtre a N. Chahid-Nouraï, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

na základě článku 263 SFEU s okamžitým účinkem zrušil směrnici Komise 2013/2/EU ze dne 7. února 2013, kterou se mění příloha I směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/62/ES o obalech a obalových odpadech, v rozsahu, v němž zařazuje navíjecí role, trubice a válce, kromě těch, které slouží k průmyslovému využití, na seznam názorných příkladů obalů;

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod se zakládá na neexistenci pravomoci Komise, jelikož Komise nemohla na základě své výkonné pravomoci změnit podstatné znaky základního nařízení. Poněvadž směrnice 2013/2/EU² rozšířila definici obalu na výrobky, na něž se směrnice 94/62/ES nevztahovala, došlo při přijetí směrnice 2013/2/EU k překročení pravomoci.

Druhý žalobní důvod se zakládá na porušení článku 296 SFEU a obecných zásad práva Evropské unie týkajících se povinnosti uvést odůvodnění, jelikož směrnice 2013/2/EU neuvádí důvody, proč se obaly považují pouze některé navíjecí role, trubice a válce. Žalobkyně tvrdí, že odůvodnění aktu je tím spíše nezbytné, že se napadeným opatřením mění postoj orgánů Evropské unie ve srovnání s jejich předchozím postojem.

Třetí žalobní důvod se zakládá na porušení směrnice 94/62/ES, jelikož je zjevné, že navíjecí role, trubice a válce nelze kvalifikovat jako obaly, poněvadž navíjecí role, trubice a válec je čistě interní částí výrobku a neodpovídá právní definici obalu ve směrnici 94/62/ES.

Čtvrtý žalobní důvod se zakládá na porušení zásady rovnosti, jelikož směrnice 2013/2/EU nakládá různě se srovnatelnými situacemi, poněvadž navíjecí role, trubice a válce k průmyslovému využití nekvalifikuje jako obaly, ačkoli navíjecí role, trubice a válce k průmyslovému i neprůmyslovému využití jsou objektivně srovnatelné, a poněvadž výrobky s podobnými vlastnostmi jako navíjecí role, trubice a válce jsou z kategorie obalů vyloučeny.

Pátý žalobní důvod se zakládá na porušení zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jelikož směrnice 2013/2/EU neočekávaně a bez přechodných ustanovení mění řešení přijaté zákonodárcem Evropské unie, podle něhož navíjecí role, trubice a válce nejsou obaly ve smyslu směrnice 94/62/ES.

Šestý žalobní důvod se zakládá na porušení zásady proporcionality v tom smyslu, že napadené opatření má nepřiměřený finanční dopad na hospodářské subjekty v daném odvětví, poněvadž na rozdíl od výrobců působících v jiných odvětvích, na něž se vztahuje právní úprava obalů, nemohou výrobci navíjecích rolí, trubic a válců snížit objem vyráběných navíjecích rolí, trubic a válců, jelikož jsou nezbytnou a nedílnou součástí výrobků.

____________

¹ - Úř. věst. 2013, L 37, s. 10.

² - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/62/ES ze dne 20. prosince 1994 o obalech a obalových odpadech (Úř. věst. L 365, s. 10).