SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 27. novembra 2013

Zadeva T‑204/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne – Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev tožbe in žigosana z odvetnikovim podpisom – Vložitev izvirnika po roku – Prepozna vložitev tožbe – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:      Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. januarja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑95/12), ki se nanaša na razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v okviru tega postopka.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Lastnoročni podpis odvetnika – Bistveno pravilo stroge uporabe – Tožba, vložena prek telefaksa – Podpis odvetnika z žigom – Lastnoročni podpis, ki je različen od podpisa na izvirniku tožbe, vloženem po pošti – Datum prejetja telefaksa, ki ga ni mogoče upoštevati pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe

(Statut Sodišča, člen 21)

V zvezi z razmerjem med podpisom odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na tožbi, poslani po telefaksu, in podpisom na izvirniku, ki je vložen najpozneje deset dni pozneje, velja, da kadar podpis na koncu tožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, ki je posredovan naknadno, tožbe, vložene po telefaksu, ni mogoče šteti za vložitev akta. Poleg tega je odtis žiga z vgraviranim podpisom odvetnika, ki ga je pooblastila tožeča stranka, na tožbi posredni in mehanski način podpisovanja, ki sam ne dopušča ugotovitve, da je bil nujno odvetnik tisti, ki je podpisal zadevni procesni akt. Zahtevo po lastnoročnem podpisu tožbe, ki z namenom pravne varnosti skuša doseči zagotovitev izvirnosti vloge in izključitev tveganja, da ta v resnici ni delo avtorja, pooblaščenega za ta namen, je namreč treba obravnavati kot bistveno pravilo obličnosti in ga strogo uporabljati, tako da njegovo nespoštovanje povzroči nedopustnost tožbe.

Iz tega je razvidno, da kadar podpis na dokumentu, poslanem po telefaksu, tako v primeru z žigom odtisnjenega podpisa kot v primeru lastnoročnega podpisa ne ustreza podpisu na izvirniku vloge, ki je vložena naknadno, ta razlika povzroči enake pravne posledice, in sicer nemožnost upoštevanja dokumenta, prejetega po telefaksu, pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe.

(Glej točke od 13 do 15 in 17.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 23. maj 2007, Parlament proti Eistrup, T‑223/06 P, ZOdl., str. II‑1581, točke od 50 do 52; 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa.