ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

27. november 2013

Kohtuasi T‑203/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu – Hagi esitamise tähtaja jooksul faksi teel esitatud hagiavaldus, mis on allkirjastatud advokaadi allkirjatempliga – Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist – Hilinenult esitatud hagi – Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑92/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:      Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Advokaadi omakäeline allkiri – Rangelt kohaldatav oluline vorminõue – Faksi teel esitatud hagiavaldus – Advokaadi allkiri, mis on pandud allkirjatempliga – Omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast –Faksi kättesaamise kuupäev, mida ei saa arvesse võtta hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21)

Mis puudutab seost, mis on hagejat esindava advokaadi allkirjal, mis on faksi teel saadetud hagiavaldusel, ja allkirjal, mis on kümme päeva hiljem esitatud originaalil, siis juhul, kui faksi teel esitatud hagiavaldusel ei ole sama allkiri mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, ei saa hagi esitamise tähtaja järgimisel faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta. Pealegi on hagimenetluse algatusdokumendile hageja volitatud advokaadi allkirjatempli panemine kaudne ja mehaaniline allkirjastamise viis, mis ei võimalda iseenesest tuvastada, et see oli just advokaat ise, kes kõnealuse menetlusdokumendi allkirjastas. Nimelt tuleb hagiavalduse omakäelise allkirja nõuet, mille eesmärk on tagada õiguskindluse eesmärki silmas pidades hagiavalduse autentsus ja välistada oht, et see tegelikult ei olegi selleks volitatud isiku koostatud, käsitleda kui sisulist vorminõuet, mida tuleb kohaldada rangelt ning mille järgimata jätmine toob kaasa hagi vastuvõetamatuse.

Sellest tuleneb, et juhul kui faksi teel esitatud dokumendi allkiri – nii allkirjatempliga pandud kui ka omakäelise allkirja puhul – ei vasta seejärel esitatud hagiavalduse originaali allkirjale, toob see erinevus kaasa samad õiguslikud tagajärjed ehk hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel ei saa faksi teel saadetud dokumenti arvesse võtta.

(vt punktid 13–15 ja 17)

Viited:

Üldkohus: 23. mai 2007, kohtuasi T‑223/06 P: parlament vs. Eistrup (EKL 2007, lk II‑1581, punktid 50–52); 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika).