2012. február 15-én benyújtott kereset - Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság

(T-76/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Olaszország) (képviselő: R. MacLean solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8824 és C(2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperes a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. március 17-i 261/2008/EK tanácsi rendelet² alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizetett;

rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék jelen ügyben hozott ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek; és

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap, amely szerint:

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása során, ami a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

A második jogalap, amely szerint:

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

A harmadik jogalap, amely szerint:

az Európai Bizottság nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézés elvét, amelyet az európai uniós jog fogalmaz meg és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke ír elő.

A negyedik jogalap, amely szerint:

az Európai Bizottság az európai uniós dömpingellenes vámok visszatérítéséből végeredményben jogsértő módon tartott vissza olyan további összegeket, amelyek a felperesnek járnak az uniós jog fent hivatkozott megsértése miatt.

____________

¹ - HL L 81., 1. o.

² - Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).