BENDROJO TEISMO (ketvirtoji kolegija) NUTARTIS
2021 m. rugsėjo 7 d.(*)
„Procesas – Bylinėjimosi išlaidų nustatymas“
Byloje T‑163/20 DEP
Isopix SA, įsteigta Ixelles (Belgija), atstovaujama advokato P. van den Bulck,
ieškovė,
prieš
Europos Parlamentą, atstovaujamą K. Wójcik ir E. Taneva,
atsakovą,
dėl prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas priėmus 2020 m. spalio 29 d. Nutartį Isopix / Parlamentas (T‑163/20, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:527)
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas S. Gervasoni, teisėjai L. Madise ir J. Martín y Pérez de Nanclares (pranešėjas),
kancleris E. Coulon,
priima šią
Nutartį(1)
(Praleista)
Dėl teisės
(Praleista)
Dėl atlygintinų advokatų atlyginimų dydžio
(Praleista)
40 Ketvirta, reikia pažymėti, kad ginčo svarba Sąjungos teisės požiūriu buvo ribota, nes pagrindinėje byloje (T‑163/20) ir procedūrose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T‑163/20 R ir T‑163/20 R II) nekilo naujų ar ypač sudėtingų klausimų. Jų nagrinėjimas taip pat nebuvo svarbus Sąjungos teisės raidai. Šiuo aspektu pasakytina, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, aplinkybė, kad Bendrojo Teismo pirmininkui neįprasta priimti sprendimus dėl Sąjungos institucijos akto vykdymo sustabdymo, savaime negali būti požymis, kad byla yra itin svarbi Sąjungos teisės požiūriu.
41 Be to, reikia atmesti ieškovės argumentą, susijusį su bylos sudėtingumu, atsiradusiu dėl neįprastų Bendrojo Teismo pirmininko sprendimų sustabdyti pirmojo ir antrojo ginčijamų aktų vykdymą. Kaip teisingai nurodo Parlamentas, galimas tokių sprendimų neįprastumas reiškia tik tai, kad tikimybė pasiekti, jog Sąjungos institucijos akto vykdymas būtų sustabdytas, bus mažesnė nei tikimybė, kad sprendimas sustabdyti vykdymą bus atmestas, tačiau tai nebūtinai lemia sunkumus ieškovės advokatams, pasireiškiančius darbo apimtimi ar teisės klausimų, pateikiamų bylose T‑163/20, T‑163/20 R ir T‑163/20 R II, sudėtingumu. Šiuo klausimu konstatuotina, kad 2020 m. gegužės 25 d. Nutartyje Isopix / Parlamentas (T‑163/20 R ir T‑163/20 R II, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:215), siekiant nustatyti, ar nagrinėjamo atvejo aplinkybėmis reikia patenkinti ieškovės pateiktus laikinųjų apsaugos priemonių prašymus. Taigi sąlygų, kad būtų patenkinti ieškovės pateikti laikinųjų apsaugos priemonių prašymai, analizė apėmė daugiau faktinių, o ne teisinių aplinkybių nagrinėjimą, todėl indėlis į Sąjungos teisės raidą liko ribotas.
42 Tas pats pasakytina apie ieškovės argumentą, kad bylos sudėtingumą lemia trumpi terminai, kurių advokatai turėjo laikytis dirbdami. Net pripažinus, kad ieškovės advokatai turėjo dirbti laikydamiesi trumpų terminų, tai negali turėti įtakos nei jų darbo apimčiai, nei pateiktų teisinių klausimų sudėtingumui.
(Praleista)
Dėl kurjerių išlaidų
59 Ieškovė mano, kad prie advokatų atlyginimų reikia pridėti 352,48 EUR sumą už dokumentų, suteikiančių galimybę skubiai susikurti e-Curia paskyrą, kad, be kita ko, būtų galima pateikti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą, siuntimą Bendrojo Teismo kanceliarijai. Grįsdama šį argumentą ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą, kurjerių paslaugas teikiančios bendrovės išrašytą 2020 m. kovo 31 d., t. y. likus dviem dienoms iki ieškinio pareiškimo byloje T‑163/20 ir laikinųjų apsaugos priemonių prašymo byloje T‑163/20 R.
60 Parlamentas ginčija šių išlaidų būtinumą, taigi, ir atlygintinumą.
61 Pažymėtina, kad, kaip nurodo ir Parlamentas, e-Curia paskyros sukūrimas visų pirma siejamas su atstovų ir teisininkų, turinčių teisę verstis advokato praktika valstybės narės ar kitos valstybės, kuri yra Europos ekonominės erdvės susitarimo šalis, teisme, profesiniu statusu. E-Curia paskyra sukuriama advokato, paprašiusio ją sukurti, vardu ir jos naudojimas susijęs su bet kuria Europos Sąjungos Teisingumo Teisme nagrinėjama ar būsima byla.
62 Be to, bet kuriuo atveju konstatuotina, kad ieškovė galėjo Bendrojo Teismo kanceliarijai pateikti dokumentus, būtinus, kad būtų sukurta jos e-Curia paskyra, po to, kai buvo pateikti šios nutarties 59 punkte nurodyti dokumentai. Taikomosios programos e-Curia naudojimo sąlygose, Bendrojo Teismo kanceliarijos patvirtintose, be kita ko, remiantis 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo dėl procesinių dokumentų pateikimo ir įteikimo per taikomąją programą e-Curia (OL L 240, 2018, p. 72) 8 straipsniu, numatyta speciali procedūra, leidžianti sukurti laikinąją e-Curia paskyrą siekiant pateikti procesinius dokumentus Bendrajam Teismui. Jeigu šaliai atstovaujantis asmuo, tenkinantis paskyrai sukurti numatytas sąlygas, pagal įprastą procedūrą nesiėmė paskyrai sukurti reikiamų veiksmų laiku, prieš pasibaigiant procesinio dokumento pateikimo Bendrajam Teismui terminui, jis gali susikurti laikinąją paskyrą tam, kad pateiktų dokumentą (-us) pagal specialiąją procedūrą. Šiuo klausimu pažymėtina, jog tam, kad tokios paskyros sukūrimą patvirtintų Bendrojo Teismo kanceliarija, šaliai atstovaujantis asmuo turi jai pateikti paskyrai sukurti reikalaujamus dokumentus per dešimt dienų nuo procesinio dokumento pateikimo per e-Curia.
63 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės šioje byloje patirtos kurjerių išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis išlaidomis pagrindiniame procese byloje T‑163/20 ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje byloje T‑163/20 R, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą.
(Praleista)
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji kolegija)
nutaria:
Bendra patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias Europos Parlamentas turi atlyginti Isopix SA, yra 25 490 EUR.
Priimta 2021 m. rugsėjo 7 d. Liuksemburge.