Věc T-358/04

Georg Neumann GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství ve tvaru mřížky mikrofonu – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru mřížky mikrofonu, která je charakterizována kovovým mezikružím, kovovým závěsem kolmým k mezikruží, dvěma proti sobě umístěnými polovinami mřížky z pletiva sahajícími od mezikruží k závěsu a dvěma zploštěninami polovin mřížky proti sobě se sbíhajícími k vrcholku mřížky ve tvaru hyperbolických částečných elips, jejíž zápis je požadován pro mikrofony, zejména studiové mikrofony, kondenzátorové mikrofony, tlakové gradientní mikrofony a jejich součásti spadající do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

Jelikož žadatel kromě uvedených zploštěnin pletiva neuvedl žádnou vlastnost tvaru tvořícího přihlašovanou ochrannou známku, která by sama nebo ve spojení s ostatními umožnila relevantní veřejnosti složené z omezené skupiny osob, jež mají zvláštní znalosti v oblasti mikrofonů, odlišit její výrobky od výrobků jiných podniků, je třeba učinit závěr, že případné rozdíly existující mezi tvarem tvořícím přihlašovanou ochrannou známku a mikrofony charakterizovanými zploštěninami pletiva ve tvaru hyperbolických částečných elips nejsou takové povahy, aby upoutaly pozornost relevantní veřejnosti jakožto údaj o původu dotčených výrobků, je-li právně dostačujícím způsobem dokázáno, že relevantní veřejnost je zvyklá na existenci mřížek mikrofonů, které mají tuto vlastnost, a tedy že tento druh mikrofonu odpovídá normě nebo zvyklostem trhu.

Tento závěr není zpochybněn tím, že relevantní veřejnost může během výběru dotčených výrobků projevovat vysokou úroveň pozornosti, s přihlédnutím ke stupni podobnosti mezi přihlašovanou ochrannou známkou a ostatními tvary, které jsou přítomné na trhu, ani skutečností, že tvar mřížky mikrofonu tvořící přihlašovanou ochrannou známku neplní jako takový žádnou funkci, a ani okolností, za předpokladu, že je prokázána, že konkurenční podniky byly donuceny upustit od výroby nebo uvádění na trh výrobků, které mají tvar obdobný tvaru tvořícímu přihlašovanou ochrannou známku.

(viz body 49, 54–57, 61)