Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 22. augustil 2023 – Societa Italiana Lastre SpA versus Agora

(kohtuasi C-537/23, Societa Italiana Lastre)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Societa Italiana Lastre SpA (SIL)

Kostja: Agora SARL

Eelotsuse küsimused

Kas asümmeetrilise kohtualluvuse tingimuse puhul, mis annab ainult ühele poolele võimaluse valida kohus, mis on vastavalt üldnormidele pädev ja mida ei ole selles tingimuses nimetatud, kui teine pool väidab, et see tingimus on selle ebamäärasuse ja/või tasakaalustamatuse tõttu õigusvastane, tuleb see küsimus lahendada arvestades Brüsseli Ia¹ määruse artikli 25 lõikest 1 tulenevaid autonoomseid norme ning selle määrusega taotletavat ettenähtavuse ja õiguskindluse eesmärki või tuleb see lahendada selles tingimuses määratud liikmesriigi õiguse alusel[?] Teisisõnu, kas see küsimus puudutab selle artikli tähenduses tingimuse sisulist kehtivust? Kas tuleb hoopis asuda seisukohale, et lepingutingimuse sisulise kehtivuse tingimusi tuleb tõlgendada kitsendavalt ja nii, et need viitavad üksnes tühisuse materiaalsetele alustele ning eelkõige pettusele, eksimusele, ebaausale käitumisele, vägivallale ja teovõimetusele?

Kui küsimus lepingutingimuse ebamäärasuse või tasakaalustamatuse kohta tuleb lahendada lähtudes autonoomsetest normidest, siis kas Brüsseli Ia määruse artikli 25 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimust, mis lubab ühel poolel pöörduda ainult ühte kohtusse, kuid teisel poolel lisaks sellele kohtule ka igasse teise üldnormide kohaselt pädevasse kohtusse, tuleb kohaldada, või nii, et seda ei tule kohaldada?

Kui lepingutingimuse asümmeetria puudutab sisulist tingimust, siis kuidas tuleks tõlgendada seda määrust ja eelkõige viidet määratud kohtu asukohariigi õigusele, kui lepingutingimuses on määratud mitu kohut või kui lepingutingimuses on määratud üks kohus, jättes samas ühele poolele võimaluse valida teine kohus ja kui see valik ei ole kohtusse pöördumise päevaks veel tehtud:

–    kas kohaldatav riigisisene õigus on ainukese sõnaselgelt määratud kohtu õigus, sõltumata sellest, et ka teiste kohtute poole on võimalik pöörduda?

–    kui määratud on mitu kohut, siis kas on võimalik lähtuda selle kohtu õigusest, mille poole tegelikult pöörduti?

–    kas lõpuks, arvestades Brüsseli Ia määruse põhjendust 20, tuleb viidet määratud liikmesriigi õigusele mõista nii, et see viitab selle riigi materiaalõigus– või kollisiooninormidele?

____________

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).