Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 27. februārī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – A/Rikoskomisario B

(Lieta C-150/24, Aroja ¹ )

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: A

Atbildētājs: Rikoskomisario B

Prejudiciālie jautājumi

a)    Vai [Direktīvas 2008/115/EK] ¹ 15. panta 5. un 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos minēto maksimālo aizturēšanas ilgumu aprēķinā ir jāņem vērā visi iepriekšējie aizturēšanas laikposmi? Ja visos gadījumos šāda pienākuma nav, tad kādi apsvērumi ir jāņem vērā, lai noteiktu, vai maksimālo ilgumu aprēķinā ir jāņem vērā iepriekšēja aizturēšanas laikposma ilgums?

b)    Kā konkrēti ir jāvērtē situācija tādos apstākļos kā pamatlietā, kad, pirmkārt, aizturēšanas galvenais tiesiskais pamats – proti, trešās valsts valstspiederīgā, kurš dalībvalstī uzturas nelikumīgi, izraidīšanas nodrošināšana –, būtībā ir palicis tāds pats, bet, otrkārt, ir izvirzīti daļēji jauni faktiskie un tiesiskie iemesli jaunās aizturēšanas pamatojumam, konkrētā persona starp aizturēšanas laikposmiem ir devusies uz citu dalībvalsti, no kuras ir atgriezta Somijā, un ir pagājuši arī vairāki mēneši no iepriekšējās aizturēšanas laikposma beigām līdz jaunai aizturēšanai?

a)    Vai Direktīvas 2008/115/EK 15. panta 3. punkta otrā teikuma normai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pārbaudes tiesā uzsākšana par maksimālā sešu mēnešu laikposma pārsniegšanu ir atkarīga no aizturētās personas pieteikuma?

b)    Vai Direktīvas 2008/115/EK 15. panta 3. punkta otrajā teikumā norādītā pārbaude tiesā par administratīvās iestādes lēmumu pārsniegt sākotnējo maksimālo sešu mēnešu aizturēšanas ilgumu, ir jāveic pirms šī maksimālā ilguma sasniegšanas, un, ja atbilde ir noliedzoša, vai tā katrā ziņā ir jāveic nekavējoties pēc šīs administratīvās iestādes lēmuma pieņemšanas?

Vai tas, ka nav bijusi Direktīvas 2008/115/EK 15. panta 3. punkta otrajā teikumā norādītā pārbaude tiesā par 15. panta 5. punktā minētā maksimālā sešu mēnešu aizturēšanas ilguma pārsniegšanu, rada pienākumu atbrīvot aizturēto personu pat tad, ja laikā, kad veikta šī novēlotā pārbaude tiesā, ir konstatēts, ka ir izpildīti visi aizturēšanas materiāltiesiskie nosacījumi un ka lieta tātad ir izskatīta procesuāli pareizi? Ja šādā situācijā nepastāv automātisks atbrīvošanas pienākums, tad kādi apsvērumi Savienības tiesību ziņā ir jāņem vērā, nosakot novēloti veiktas pārbaudes tiesā sekas, it īpaši tādos apstākļos kā pamatlietā?

____________

¹     Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

¹     Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK  (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).