2013. július 13-án benyújtott kereset – Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács

(T-351/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H.-J. Freund és B. Ecker ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

semmisítse meg a 2011. október 10-i 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet¹ a felpereseket érintő részében; és

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet² 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor Brazíliát választotta analóg országnak a rendes érték megállapítása céljából. A Tanács tévesen állapította meg, vagy nem indokolta, miért találta úgy, hogy a verseny megfelelőnek tekinthető a brazil piacon, különös tekintettel a hazai gyártók közötti és a behozatal által teremtett verseny szintjére.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor elutasította az analóg országban – Brazíliában – az érintett termékre alkalmazott 14%-os importvám következtében fellépő hatással indokolt normál értékre való kiigazításra irányuló kérelmet.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (4) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy amikor az alacsonyabb vám szabályát alkalmazta, a vitatott rendeletben megállapított dömpingkülönbözetet a 2005-ben lefolytatott eredeti vizsgálat során meghatározott károkozást megszüntető szinttel hasonlította össze, ahelyett hogy új károkozást megszüntető szintet határozott volna meg.

____________

¹ Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 112., 1. o.).

² Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).