Věc T‑189/10

(zveřejnění formou výňatků)

GEA Group AG

v.

Evropská komise

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Evropské trhy s tepelnými stabilizátory – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP – Protiprávní jednání, kterého se dopustily dceřiné společnosti – Pokuty – Solidární odpovědnost dceřiných společností a mateřské společnosti – Překročení horní hranice 10 % u jedné z dceřiných společností – Rozhodnutí o znovupřijetí – Snížení částky pokuty pro uvedenou dceřinou společnost – Přičtení povinnosti zaplatit sníženou částku pokuty jiné dceřiné společnosti a mateřské společnosti – Právo na obhajobu – Právo být vyslechnut – Právo na přístup ke spisu“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2015 

1.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Přístup ke spisu – Předmět – Dokumenty užitečné pro obhajobu – Právo být vyslechnut – Rozsah

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1)

2.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Právo být vyslechnut – Právo na přístup ke spisu – Porušení – Důsledky – Zrušení rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Podmínky – Možnost dotčeného podniku zajistit lépe svou obhajobu, kdyby k uvedeným vadám nedošlo – Posouzení ve vztahu k rozhodnutí, kterým byla ve prospěch jediné dceřiné společnosti snížena výše pokuty uložené solidárně několika společnostem, které tvoří jediný podnik

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

3.      Hospodářská soutěž – Pokuty – Solidární odpovědnost za zaplacení – Určení podílu na pokutě, který musí každý solidární spoludlužník uhradit – Pravomoc vnitrostátních soudů

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

4.      Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Protiprávní jednání, jehož se dopustila dceřiná společnost – Přičtení odpovědnosti mateřské společnosti – Solidární odpovědnost za zaplacení pokuty – Rozsah

(Článek 101 SFEU)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 67–70)

2.      Pokud Komise uloží pokutu za porušení pravidel hospodářské soutěže, aniž by byl dotčený podnik vyslechnut a měl přístup ke spisu, rozhodnutí musí být zrušeno, jestliže uvedený podnik dostatečně prokázal nikoli, že by napadené rozhodnutí mělo bez těchto procesních vad, tedy kdyby byl vyslechnut a měl přístup ke spisu, odlišný obsah, nýbrž že by svou obhajobu mohl zajistit lépe, kdyby k uvedeným vadám nedošlo. Za tímto účelem je třeba se vrátit do doby konání správního řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí.

V tomto ohledu, v kontextu rozhodnutí Komise, kterým byla několika společnostem, které tvoří jediný podnik ve smyslu článku 101 SFEU, uložena povinnost zaplatit solidárně pokutu, může dotčená mateřská společnost napadnout skutečnost, že neměla prospěch ze snížení pokuty, které bylo přiznáno druhým rozhodnutím přijatým, aniž by byla vyslechnuta a byl ji poskytnut přístup ke spisu, jedné ze solidárně odpovědných dceřiných společností. Za těchto okolností, dotčená mateřská společnost totiž může lépe zajistit svou obhajobu projednáním otázky, jaké povinnosti přísluší Komisi, pokud jde o určení podílu různých společností na částkách, jejichž solidární zaplacení jim bylo uloženo, což je otázka, která nebyla v okamžiku správního řízení judikaturou vyřešena.

Krom toho, pokud se pokuta uložená uvedené mateřské společnosti ukáže jako vyšší než pokuta uložená jejím dceřiným společnostem, ačkoliv její odpovědnost je zcela odvozena z odpovědnosti těchto dceřiných společností, může zpochybnit výši pokuty, která ji měla být uložena.

(viz body 72–74, 76, 80, 83)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 75)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 81, 82)