Cauza T‑189/10

(publicată în extras)

GEA Group AG

împotriva

Comisiei Europene

„Concurență – Înțelegeri – Piețele europene ale stabilizatorilor termici – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Încălcare comisă de filiale – Amenzi – Răspundere solidară a filialelor și a societății‑mamă – Depășirea plafonului de 10 % pentru una din filiale – Decizie de readoptare – Reducerea cuantumului amenzii pentru respectiva filială – Imputarea obligației de plată a cuantumului redus al amenzii unei alte filiale și societății‑mamă – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Dreptul de acces la dosar”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 15 iulie 2015 

1.      Concurență – Procedură administrativă – Respectarea dreptului la apărare – Acces la dosar – Obiect – Documente utile apărării – Dreptul de a fi ascultat – Domeniu de aplicare

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 27 alin. (1)]

2.      Concurență – Procedură administrativă – Respectarea dreptului la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Dreptul de acces la dosar – Încălcare – Consecințe – Anularea deciziei Comisiei de constatare a unei încălcări – Condiții – Posibilitatea întreprinderii vizate de a‑și asigura mai bine apărarea în lipsa acestor neregularități – Apreciere în raport cu o decizie de reducere, în privința unei singure filiale, a cuantumului amenzii aplicate în solidar mai multor societăți care alcătuiesc aceeași întreprindere

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2)]

3.      Concurență – Amenzi – Răspundere solidară pentru plată – Stabilirea cotei‑părți din amendă care trebuie suportată de codebitorii solidari – Competența instanțelor naționale

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2)]

4.      Concurență – Normele Uniunii – Încălcare săvârșită de o filială – Răspundere atribuită societății‑mamă – Răspundere solidară pentru plata amenzii – Întindere

(art. 101 TFUE)

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 67-70)

2.      Atunci când Comisia aplică o amendă pentru încălcarea normelor concurenței fără ca întreprinderea vizată să fi fost ascultată și fără să fi avut acces la dosar, decizia trebuie anulată în măsura în care respectiva întreprindere a demonstrat suficient nu că, în lipsa neregularităților procedurale, decizia atacată ar fi avut un conținut diferit, ci că și‑ar fi putut asigura mai bine apărarea în lipsa acestor neregularități. În acest scop, se impune situarea la momentul procedurii administrative care a condus la adoptarea deciziei atacate.

În această privință, în contextul unei decizii a Comisiei prin care mai multe societăți, care au constituit o întreprindere în sensul articolului 101 TFUE, sunt obligate în solidar la plata unei amenzi, societatea‑mamă vizată poate contesta faptul că nu a beneficiat de o reducere acordată, printr‑o a doua decizie, adoptată fără ca ea să fi fost ascultată și fără a avea acces la dosar, uneia dintre filialele care răspund în solidar. Prin urmare, în astfel de circumstanțe, societatea‑mamă vizată își poate asigura mai bine apărarea participând la dezbaterea chestiunii care erau obligațiile care reveneau Comisiei în privința stabilirii cotei‑părți atribuite diferitor societăți în ceea ce privește cuantumurile la care au fost obligate în solidar, chestiune nesoluționată de jurisprudență la momentul procedurii administrative.

Pe de altă parte, în ipoteza în care rezultă că amenda aplicată societății‑mamă respective este într‑un cuantum mai mare decât cel al amenzii aplicate filialelor sale, în condițiile în care răspunderea acestei societăți‑mamă a derivat în întregime din răspunderea filialelor, ea poate contesta cuantumul amenzii prevăzute în privința sa.

(a se vedea punctele 72-74, 76, 80 și 83)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 75)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 81 și 82)