Zadeva T‑189/10

(objava odlomkov)

GEA Group AG

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trgi toplotnih stabilizatorjev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Kršitve hčerinskih družb – Globe – Solidarna odgovornost hčerinskih družb in matične družbe – Preseganje zgornje meje 10 % za eno od hčerinskih družb – Sklep o ponovnem sprejetju – Zmanjšanje globe za navedeno hčerinsko družbo – Naložitev obveznosti plačila zmanjšane globe drugi hčerinski družbi in matični družbi – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Pravica do vpogleda v spis“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015 

1.      Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Vpogled v spis – Predmet – Dokumenti, ki so koristni za obrambo – Pravica do izjave – Obseg

(člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1))

2.      Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Pravica do izjave – Pravica do vpogleda v spis – Kršitev – Posledice – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o ugotovitvi kršitve – Pogoji – Možnost zadevnega podjetja, da bi lahko bolje pripravilo obrambo, če teh nepravilnosti ne bi bilo – Presoja z vidika sklepa, s katerim se zgolj v korist ene od hčerinskih družb zmanjša globa, ki je bila solidarno naložena več družbam, ki tvorijo podjetje

(člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))

3.      Konkurenca – Globe – Solidarna odgovornost za plačilo – Določitev deleža globe, ki ga morajo nositi solidarni dolžniki – Pristojnost nacionalnih sodišč

(člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))

4.      Konkurenca – Pravila Unije – Kršitev, ki jo stori hčerinska družba – Pripis matični družbi – Solidarna odgovornost za plačilo globe – Obseg

(člen 101 PDEU)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 67 do 70.)

2.      Kadar Komisija naloži globo za kršitev pravil o konkurenci, brez da bi imelo zadevno podjetje možnost izjaviti se in vpogledati v spis, je treba ta sklep razglasiti za ničen v delu, v katerem je navedeno podjetje zadostno dokazalo, da bi brez teh procesnih napak lahko bolje pripravilo svojo obrambo, ne pa, da bi bila vsebina izpodbijanega sklepa brez teh napak drugačna. V ta namen je treba upoštevati čas, ko je potekal upravni postopek, ki je pripeljal do sprejetja izpodbijanega sklepa.

Glede tega lahko v okviru odločbe Komisije, s katero je več družb, ki tvorijo podjetje v smislu člena 101 PDEU, solidarno obsojenih na plačilo globe, zadevna matična družba izpodbija to, da ni bila upravičena do zmanjšanja globe, ki je bilo z drugim sklepom, sprejetim brez da bi imela možnost izjaviti se ali vpogledati v spis, odobreno eni od solidarno odgovornih hčerinskih družb. V teh okoliščinah bi lahko namreč zadevna matična družba bolje pripravila obrambo pri razpravljanju o vprašanju, kakšne obveznosti je imela Komisija v zvezi s tem, da vsaki od družb v okviru zneskov, ki jih morajo plačati solidarno, določi lastni delež, ki v času upravnega postopka še ni bilo rešeno s sodno prakso.

Poleg tega, če je navedeni matični družbi naložena globa, ki je višja od globe, ki je naložena njenim hčerinskim družbam, čeprav je njena odgovornost v celoti izvedena iz odgovornosti zadnjih, lahko izpodbija globo, ki je predvidena zanjo.

(Glej točke od 72 do 74, 76, 80 in 83.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 75.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 81 in 82.)