Prasība, kas celta 2010. gada 22. aprīlī - Egan un Hackett/Parlaments

(lieta T-190/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Kathleen Egan (Athboy, Īrija) un Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Īrija) (pārstāvji - C. MacEochaidh SC un J. Goode, Barristers un K. Neary, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

atzīt prasību par pieņemamu;

saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Eiropas Parlamenta 2010. gada 12. februāra Lēmumu (A(2010)579) liegt piekļuvi informācijai, kuru prasītājas lūgušas savā sākotnējā 2009. gada 16. decembra pieteikumā un tam sekojošajā atkārtotajā 2010. gada 28. janvāra pieteikumā; un

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājām.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājas saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt Eiropas Parlamenta 2010. gada 12. februāra Lēmumu (A(2010)579) liegt piekļuvi dokumentiem, kuri ietver Eiropas Parlamenta locekļu palīgu, kuru starpā ir gan akreditēti, gan neakreditēti palīgi, publiskos reģistrus un kuros ir norādīti šo asistentu vārdi un/vai šo palīgu finanšu intereses.

Lai pamatotu savu prasību, prasītājas apgalvo, ka Parlaments nepamatoti balstījās uz Regulu (EK) Nr. 1049/2001 ¹ un uz Regulu (EK) Nr. 45/2001 ², lai liegtu piekļuvi sabiedrībai jau pieejamiem dokumentiem. Tādēļ prasītājas izvirza vairākus pamatus.

Pirmkārt, Parlaments nav pietiekami pamatojis apstrīdēto lēmumu, tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pantu.

Otrkārt, apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas kļūdas vērtējumā saistībā ar izņēmumu, kas norādīts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā, jo minētajā lēmumā ir norādīts, ka ar attiecīgo dokumentu atklāšanu tiktu aizskartas attiecīgo personu tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, un/vai minētajā lēmumā nav izprasta 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta īstā būtība, un/vai ir konstatēts, ka sabiedrības interese piekļūt Eiropas Parlamenta locekļa palīgu publiskajiem reģistriem mazinās pēc tam, kad attiecīgā persona vairs nav šādā amatā.

Turklāt apstrīdētajā lēmumā ir pārkāptas būtiskas procesuālās prasības, jo prasītājas netika informētas par viņām pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem atkārtotā pieteikuma noraidīšanas gadījumā, kā tas ir paredzēts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pantā.

Visbeidzot, ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts demokrātijas princips, pārskatāmības princips, samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un diskriminācijas aizlieguma princips sakarā ar to, ka tika liegta piekļuve publiskiem dokumentiem, ievērojot, ka tie agrāk bija pieejami prasītājām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001.

____________

¹ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, OV L 145, 43. lpp.

² - Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti, OV L 8, 1. lpp.