Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 - GEA κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-189/10)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: GEA Group AG (Bochum, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Kallmayer, I. du Mont και G. Schiffers, δικηγόροι)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως, στο μέτρο που δυνάμει αυτής της επιβλήθηκε πρόστιμο·
επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως·
να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C (2010) 727 τελικό, της 8ης Φεβρουαρίου 2010, δυνάμει της οποίας η Επιτροπή τροποποίησε την απόφασή της C (2009) 8682 τελικό, της 11ης Νοεμβρίου 2009, στην υπόθεση COMP/38589 - Σταθεροποιητές θερμότητας, μεταξύ άλλων, ως προς την προσφεύγουσα (στο εξής: τροποποιητική απόφαση). Η τροποποίηση αφορά το άρθρο 2, σημεία 31 και 32 της αποφάσεως της Επιτροπής C (2009) 8682 τελικό, σχετικά με την εις ολόκληρον ευθύνη της προσφεύγουσας.
Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
Πρώτον, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή των δικαιωμάτων της άμυνας, καθότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα ακροάσεως, πριν την έκδοση της τροποποιητικής αποφάσεως, ούτε συμμετείχε στη διαδικασία. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει πλημμελή αιτιολογία της τροποποιητικής αποφάσεως, καθότι η απόφαση αυτή στηρίχθηκε μόνον στο γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη το αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο ανώτατο όριο του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003
1, και στερείται αιτιολογίας ως προς την προσφεύγουσα. Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη νομικής βάσεως της τροποποιητικής αποφάσεως, η οποία κατέστη ήδη οριστική έναντι ορισμένων αποδεκτών και έχει ήδη προσβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τροποποίηση του εις βάρος της επιβληθέντος προστίμου είναι παράνομη. Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει λόγο ακυρώσεως αντλούμενο από την παραγραφή, καθότι η τροποποιητική απόφαση εκδόθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας παραγραφής του άρθρου 25, παράγραφος 6 του κανονισμού 1/2003.