Sag anlagt den 22. september 2015 – Guiral Broto mod KHIM – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

(Sag T-549/15)

Stævningen affattet på spansk

Parter

Sagsøger: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanien) (ved advokat J. de Castro Hermida)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Ansøger: Gastro & Soul GmbH

Det omtvistede varemærke: EF-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »CAFE DEL SOL« – EF-varemærkeregistrering nr. 6 104 608

Sagen for Harmoniseringskontoret: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 16. juli 2015 af Femte Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 1888/2014-5)

Påstande

Den anfægtede afgørelse annulleres, og indsigelsen, der støttes på det ældre varemærke, som indsigeren Ramón Guiral Broto er indehaver af, spansk varemærke nr. 2348110 for varer i klasse 42 i den internationale klassifikation, antages til realitetsbehandling.

Når den nævnte indsigelse er antaget til realitetsbehandling, stadfæstes indsigelsesafdelingens afgørelse, således at der gives afslag på EF-varemærkeansøgning nr. 006104608 CAFE DEL SOL med hensyn til »restaurationsvirksomhed og udbringning af mad og drikke; midlertidig indkvartering; cateringvirksomhed« i klasse 43 i den internationale klassifikation, som ansøgt af den tyske virksomhed Gastro & Soul GmbH, eller såfremt Retten ikke har kompetence hertil, hjemvises sagen til appelafdelingen ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) på betingelse af, at indsigelsen anses for at kunne realitetsbehandles.

For så vidt angår beviserne anses de dokumenter, der blev fremlagt i forbindelse med den administrative sag, og også de dokumenter, der er indleveret i forbindelse med nærværende sag med dokumentnummer 1-4 som specificeret på listen over vedlagte dokumenter, for at være blevet fremlagt.

Anbringender

De anførte søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter er de samme som i sag T-548/15.

____________