Ricorso proposto il 22 settembre 2015 – Guiral Broto/UAMI – Gastro & Soul (Café del Sol)

(Causa T-548/15)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spagna) (rappresentante: J. de Castro Hermida, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Café del Sol» – Domanda di registrazione n. 6 105 985

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 16 luglio 2015 nel procedimento R 2755/2014-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione impugnata, dichiarando la ricevibilità dell’opposizione fondata sul marchio anteriore di cui il sig. Ramón Guiral Broto, opponente, è titolare, marchio spagnolo n. 2348110, rientrante nella classe 42 della nomenclatura internazionale.

Una volta dichiarata ricevibile tale opposizione, confermare la decisione della divisione di opposizione, nel senso di negare la registrazione del marchio comunitario n. 006105985 CAFÉ DEL SOL riguardo ai «servizi di fornitura di alimenti e bevande, alloggi temporanei e catering», rientranti nella classe 43 della nomenclatura internazionale, richiesta dalla società commerciale tedesca Gastro & Soul GmbH; ovvero, qualora il Tribunale non sia competente a tal fine, rinviare il procedimento alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, e ordinare la ricevibilità dell’opposizione.

Per quanto riguarda le prove, ammettere, oltre ai documenti presentati nell’ambito del procedimento amministrativo, quelli in allegato al presente ricorso, numerati da 1 a 4, come specificati nell’elenco dei documenti allegati che si acclude.

Motivi invocati

Incongruenza «extra petitum» della decisione impugnata, in quanto la ricorrente nel procedimento dinanzi all’UAMI non aveva dedotto l’irricevibilità dell’opposizione tra i motivi del ricorso.

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

____________