Language of document :

A Közszolgálati Törvényszék F-77/09. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2011. január 13-án hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2011. március 28-án benyújtott fellebbezés

(T-184/11. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2011. január 13-i ítéletét;

elsődlegesen, semmisítse meg a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli, 2009. február 1-jével hatályos hivatalvesztéséről szóló, az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által 2009. január 15-én hozott határozatot;

semmisítse meg az Európai Számvevőszék 2007. szeptember 20-i, 81-2007. sz. határozatát, amelyben ad hoc bizottságot ruház fel a kinevezésre jogosult hatóság hatásköreivel;

semmisítse meg az ad hoc bizottság által hozott összes előkészítő határozatot, különösen az igazgatási vizsgálat megindítására irányuló 2007. október 22-i és 29-i, 2007. november 23-i és 2008. június 12-i határozatokat;

amennyiben nem ad helyt az elsődlegesen előterjesztett megsemmisítés iránti kérelmeknek, másodlagosan állapítsa meg, hogy az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által 2009. január 15-én hozott szankció a tisztviselők személyzeti szabályzatának 10. cikke alapján a fentiekben kifejtett okokból túlzottan szigorú;

utalja vissza az ügyet Európai Számvevőszék más összetételben eljáró kinevezésre jogosult hatósága elé, egyébként, amennyiben azt ténylegesen szükségesnek véli, határozzon meg a tényállásnak jobban megfelelő szankciót;

másodlagosan kifejezetten állapítsa meg, hogy a jelen ügyben - a fentiekben kifejtettek szerint - nem tartották tiszteletben az ésszerű eljárási határidő elvét, illetve hogy arra adott esetben legyenek tekintettel a szankció meghatározásánál;

hozzon a keresetlevélben foglaltaknak megfelelő határozatot;

az Európai Számvevőszéket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

biztosítsa a fellebbező számára, hogy a későbbiekben minden eljárási jogával élhessen, így különösen válaszolhasson az Európai Számvevőszék beadványaira;

az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére;

biztosítsa a fellebbező számára, hogy a későbbiekben minden egyéb jogával, követelésével, jogalapjával és igényérvényesítési lehetőségével élhessen.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező kilenc jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék megváltoztatta a jogvita tárgyát azáltal, hogy a fellebbező által a tárgyaláson előadottakat akként értelmezte, hogy a fellebbező elállt a 81/2007. sz. határozat megsemmisítése iránti kérelmétől.

Második jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítélet 40., 58. és 94. pontjában elferdítette a tényeket.

Harmadik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a fellebbező első kereseti jogalapját, amennyiben nem vette figyelembe az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 22a. cikkének hivatkozott bekezdéseit.

Negyedik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék nem alkalmazta a bizonyítási teher megfordulásának elvét.

Ötödik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező második kereseti jogalapja tekintetében jogilag téves határozatot hozott, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzatának 11a. cikke tekintetében elmulasztott következményeket fűzni a főtitkár magatartásához.

Hatodik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az egyenlő bánásmód elvének megsértését.

Hetedik jogalap: a fegyelmi eljárás lefolytatásával megbízott tisztviselő a fellebbező hátrányára elfogult volt.

Nyolcadik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék ténylegesen nem alkalmazta az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkét, amennyiben megtagadta a tények és azok következményeként alkalmazott szankciók arányosságának felülvizsgálatát.

Kilencedik jogalap: az ésszerű határidő elvének téves alkalmazása.

____________