Kanne 30.3.2011 - Trabelsi ym. v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia T-187/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Mohamed Trabelsi (Pariisi, Ranska), Ines Lejri (Pariisi), Moncef Trabelsi (Pariisi), Selima Trabelsi (Pariisi) ja Tarek Trabelsi (edustaja: avocat A. Metzker)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

Kumoamaan unionin neuvoston 4.2.2011 tekemän riidanalaisen päätöksen

Poistamaan listalta seuraavat nimet:

Mohamed Trabelsi

Ines Lejri

Mohamed Trabelsin äidin nimi

Poistamaan Mohamed Trabelsin nimen yhteyteen merkityn osoitteen

antamaan Mohamed Trabelsille ja tämän vaimolle mahdollisuuden vastineen antamiseen

suojelemaan Tarek Trabelsia tämän vamman vuoksi

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston tarkistamaan laatimaansa tekstiä ja noudattamaan syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta

lykkäämään unionin neuvoston laatiman tekstin täytäntöönpanoa

velvoittamaan unionin neuvosto maksamaan Mohamed Trabelsille 150 000 euroa korvauksena tälle aiheutetusta vahingosta

velvoittamaan unionin neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 25 000 eurolla

velvoittamaan valtion maksamaan muut kiinteät kulut, joiden määrä unionin yleisen tuomioistuimen on arvioitava kohtuuden mukaan CJA:n [Code de justice administrative, hallintotuomioistuimista annettu laki] L 761-1 §:n mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste: riidanalainen päätös on ulkoisesti lainvastainen siitä syystä, että harkintavaltaa on käytetty väärin ja että syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta, periaatetta, jonka mukaan rikosten ja rangaistusten on perustuttava lakiin, non bis in idem -periaatetta ja kontradiktorista menettelyä sekä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia periaatteita on loukattu

Toinen kanneperuste: riidanalainen päätös on sisäisesti lainvastainen siitä syystä, että omistusoikeutta, ihmisarvoa ja tasa-arvoa koskevia periaatteita ja Trabelsin perheen vapautta sekä yksityiselämän suojaa on loukattu ja että vammaista lasta on syrjitty.

____________