Προσφυγή-αγωγή της 14ης Αυγούστου 2013 – Syngenta Crop Protection κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-451/13)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Syngenta Crop Protection AG (Βασιλεία, Ελβετία)· Syngenta Crop Protection (Βρυξέλλες, Βέλγιο)· Syngenta Bulgaria (Σόφια, Βουλγαρία)· Syngenta Czech s.r.o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία)· Syngenta Crop Protection A/S (Κοπεγχάγη, Δανία)· Syngenta France SAS (Saint-Sauveur, Γαλλία)· Syngenta Agro GmbH (Maintal, Γερμανία)· Syngenta Hellas ΑΕΒΕ – Προϊόντα φυτοπροστασίας & Σπόροι (Ανθούσα Αττικής, Ελλάδα)· Syngenta Növényvédelmi kft (Βουδαπέστη, Ουγγαρία)· Syngenta Crop Protection SpA (Μιλάνο, Ιταλία)· Syngenta Crop Protection BV (Roosendaal, Κάτω Χώρες)· Syngenta Polska sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία)· Syngenta Agro Srl (Βουκουρέστι, Ρουμανία)· Syngenta Slovakia s.r.o. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)· Syngenta Agro, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)· Syngenta UK Ltd (Κέιμπριτζ, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: D. Waelbroeck, δικηγόρος, D. Slater, Solicitor, και I. Antypas, δικηγόρος)
Καθών-εναγόμενες: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών
Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 485/13 της Επιτροπής (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός) στο σύνολό του ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό καθόσον επιβάλλει περιορισμούς όσον αφορά την ουσία thiamethoxam (στο εξής: TMX), τους σπόρους που έχουν υποστεί επέμβαση με TMX και τα προϊόντα που περιέχουν TMX·
να υποχρεώσει την ΕΕ, όπως εκπροσωπείται από την Επιτροπή, να αποζημιώσει, εντόκως, τις προσφεύγουσες για οποιαδήποτε ζημία τους προκάλεσε η μη εκπλήρωση από την Επιτροπή των νομικών υποχρεώσεών της·
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός επέβαλε περιορισμούς ως προς την ουσία TMX οι οποίοι δεν στηρίζονταν σε ασφαλή επιστημονικά δεδομένα και για τους οποίους δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές εγγυήσεις, κατά παράβαση των άρθρων 4, 12, παράγραφος 2, 21, 49 και του παραρτήματος II του κανονισμού 1107/20091 , κατά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και κατά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. Ειδικότερα, η επανεξέταση στην οποία προέβη η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) και οι περιορισμοί οι οποίοι επιβλήθηκαν στη συνέχεια δεν βασίστηκαν σε νέα επιστημονικά δεδομένα τα οποία να υποδεικνύουν την ύπαρξη κινδύνου, δεν έλαβαν υπόψη σημαντικό αριθμό κρίσιμων επιστημονικών στοιχείων, περιείχαν ουσιώδη σφάλματα σε βασικές παραμέτρους και δεν στηρίζονταν σε οποιαδήποτε συμφωνηθείσα μεθοδολογία για την αξιολόγηση του κινδύνου. Επιπλέον, η EFSA δεν διαπίστωσε την ύπαρξη οποιουδήποτε κινδύνου όσον αφορά την επιβίωση των αποικιών μελισσών ή την ύπαρξη υποθανατηφόρων επιπτώσεων και ουδόλως εξέθεσε αρνητικά συμπεράσματα βασισμένα σε επιτόπιες έρευνες. Η διαδικασία επανεξετάσεως και θεσπίσεως των περιοριστικών μέτρων επισπεύστηκε σε τέτοιο βαθμό που δεν ήταν δυνατή η ενδελεχής επιστημονική εξέταση και δεν δόθηκαν επαρκείς δυνατότητες στα ενδιαφερόμενα μέρη να εκφέρουν την άποψή τους.Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι με τον προσβαλλόμενο κανονισμό επιβλήθηκαν ως προς την ουσία TMX δυσανάλογοι και εισάγοντες διακρίσεις περιορισμοί, βάσει εντελώς υποθετικού κινδύνου, χωρίς ενδελεχή επιστημονική αξιολόγηση ή οποιαδήποτε αξιολόγηση των επιπτώσεων, κατά παραβίαση των αρχών της προφύλαξης και της αναλογικότητας.Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και του καθήκοντος επιμέλειας, κατόπιν μη εύλογης εντολής προς την EFSA, εσπευσμένης διαδικασίας κατά την οποία δεν δόθηκε η δυνατότητα στα ενδιαφερόμενα μέλη να εκφέρουν την άποψή τους, δεν λήφθηκαν υπόψη κρίσιμα επιστημονικά δεδομένα και δεν έγινε καμία αξιολόγηση των επιπτώσεων.