2024 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-486/24)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2024 m. balandžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2024/1083, kuriuo nustatoma bendra žiniasklaidos paslaugų vidaus rinkoje sistema ir iš dalies keičiama Direktyva 2010/13/ES¹ , arba

papildomai

panaikinti šias Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2024/1083 nuostatas:

2 straipsnio 3 punktą ir 5 straipsnį;

2 straipsnio 20 punktą ir 4 straipsnį;

6 straipsnį;

7 straipsnį;

nuostatas, susijusias su Europos žiniasklaidos paslaugų valdyba;

21–23 straipsnius, ir

2 straipsnio 19 punktą bei 25 straipsnį

ir

priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas reglamento teisinio pagrindo netinkamumu ir tinkamo teisinio pagrindo nebuvimu

Žiniasklaidos paslaugos, kurioms taikomas reglamentas, yra ekonominio ir kultūrinio pobūdžio, tačiau iš tikrųjų reglamente nereglamentuoti ekonominiai šių paslaugų aspektai. Reglamente yra nuostatų, priklausančių sričiai, kurioje Sąjunga pagal SESV 6 straipsnio c punktą ir SESV 167 straipsnio 5 dalį turi koordinavimo ir papildymo įgaliojimus, todėl SESV 114 straipsnio negalima laikyti tinkamu teisiniu pagrindu. Tikrasis pagrindinis reglamento tikslas yra skatinti pagrindines Sąjungos vertybes – demokratiją ir teisinės valstybės principą – palaikant žiniasklaidos laisvę ir pliuralizmą, o tam SESV 114 straipsnis nėra tinkamas teisinis pagrindas. Net jeigu žiniasklaidos paslaugų vidaus rinkos sukūrimas būtų pagrindinis arba svarbiausias reguliavimo tikslas, kurį norima pasiekti reglamentu, iš reglamento neaišku, kokias vidaus rinkos veikimo kliūtis juo siekiama pašalinti. Nacionalinių taisyklių skirtumai savaime negali pateisinti rėmimosi SESV 114 straipsniu. Tinkamo teisinio pagrindo nebuvimas yra akivaizdus, kiek tai susiję su reglamente esančiomis nuorodomis į normas, susijusias su nacionalinio saugumo ir baudžiamosios teisės klausimais, dėl kurių Sąjunga stokoja įprastų teisėkūros įgaliojimų, kuriais remiantis galėtų būti priimtas reglamentas. Pačiomis reglamente nustatytomis taisyklėmis reglamentuojama sritis (taigi ir sukuriamos papildomos reguliavimo galimybės), kurioje valstybės narės nesuteikė Sąjungai kompetencijos pagal ESS 4 straipsnį. Tai pasakytina apie neekonominius žiniasklaidos paslaugų aspektus, spaudos pranešimus ir jų poveikį viešosios tvarkos palaikymui bei nacionalinio saugumo apsaugai. Pažeidžiant ESS 4 straipsnį, reglamentu pirmiausia kišamasi į išimtinę valstybių narių kompetenciją nacionalinio saugumo srityje.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad reglamentas prieštarauja ESS 4 straipsnio 1 ir 2 dalims, siejamoms su ESS 5 straipsniu, taip pat subsidiarumo ir proporcingumo principams

Reglamentu reglamentuojami klausimai, kurie gali būti arba jau yra tinkamai sureguliuoti valstybių narių centriniu, regioniniu ar vietos lygmeniu, todėl jie negali būti įgyvendinami Sąjungos lygmeniu dėl numatytos priemonės apimties ar pasekmių, ir juo iš valstybių narių atimama įvairiose srityse jų turima kompetencija. Be to, dėl pasirinktos teisinės formos – reglamento, o ne direktyvos – iš valstybių narių atimama galimybė reglamentuoti ir leidžiama priimti tik griežtesnes taisykles, taip pažeidžiant subsidiarumo ir proporcingumo principus.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principų, pripažintų bendraisiais Sąjungos teisės principais, pažeidimu

Reglamente vartojamos pagrindinės sąvokos, viena vertus, nėra apibrėžtos ir, kita vertus, negali būti apibrėžtos vienodai, todėl jomis negalima grįsti remiantis šiuo reglamentu pateiktų argumentų ar nustatytų priemonių, ir jos nėra tinkamos, kad valstybės narės remdamosi reglamentu galėtų tiksliai nustatyti, ko iš jų tikimasi, kiek tai susiję su jų teisės sistema ar valdžios institucijų veikimu. Be to, įvairios konkrečios reglamento nuostatos, ypač baudžiamosios teisės priemonės, kurių gali imtis valstybės narės, atskirai ir kartu lemia tokį didelį teisinį nesaugumą dėl reglamento taikymo, kad jomis pažeidžiami bendrieji Sąjungos teisės principai teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo srityje, ir valstybėms narėms atsiranda teisinis nesaugumas imantis veiksmų, ypač baudžiamosios teisės srityje.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas dėl reglamento 2 straipsnio 3 dalies ir 5 straipsnio panaikinimo

Reglamento 2 straipsnio 3 dalis ir 5 straipsnis prieštarauja ESS 5 straipsniui, SESV 153 straipsnio 1 daliai bei 167 straipsnio 5 daliai, prie Sutarties pridėtam Protokolui Nr. 29 ir neatitinka teisės normų aiškumo bei teisinio saugumo reikalavimų.

Ieškinio penktasis pagrindas dėl reglamento 2 straipsnio 20 punkto ir 4 straipsnio panaikinimo

Reglamento 2 straipsnio 20 punktas ir 4 straipsnis prieštarauja ESS 4 straipsnio 1 ir 2 dalims, 5 straipsniui, SESV 82, 83 straipsniams ir 167 straipsnio 5 daliai, ir neatitinka teisinio saugumo reikalavimų.

Ieškinio šeštasis pagrindas dėl reglamento 6 straipsnio panaikinimo

Reglamento 6 straipsnis prieštarauja ESS 5 straipsniui, SESV 56 straipsniui ir 167 straipsnio 5 daliai, ir pažeidžia proporcingumo, teisės normų aiškumo bei teisinio saugumo principus.

Ieškinio septintasis pagrindas dėl reglamento 7 straipsnio panaikinimo

Reglamento 7 straipsnis pažeidžia ESS 5 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą ir neatitinka teisinio saugumo reikalavimų.

Ieškinio aštuntasis pagrindas dėl nuostatų, susijusių su Europos žiniasklaidos paslaugų valdyba, panaikinimo

Reglamento nuostatos dėl Europos žiniasklaidos paslaugų valdybos prieštarauja ESS 5 straipsniui ir SESV 167 straipsnio 5 daliai ir jomis pažeidžiamas proporcingumo principas.

Ieškinio devintasis pagrindas dėl reglamento 21–23 straipsnių panaikinimo

Reglamento 21–23 straipsniai prieštarauja ESS5 straipsniui, SESV 63 straipsniui ir 167 straipsnio 5 daliai, pažeidžia subsidiarumo, proporcingumo, teisės normų aiškumo bei teisinio saugumo principus.

Ieškinio dešimtasis pagrindas dėl reglamento 2 straipsnio 19 punkto ir 25 straipsnio panaikinimo

Reglamento 25 straipsnis prieštarauja ESS5 straipsniui, pažeidžia subsidiarumo, proporcingumo, teisės normų aiškumo bei teisinio saugumo principus.

____________

¹ OL L, 2024/1083, 2024 4 17.