Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 - Post Invest Europe/Comisión

(Asunto T-413/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburgo) (representantes: B. van de Walle de Ghelcke y T. Franchoo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post - La Poste (actualmente "bpost"), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1).

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que la red minorista no es un servicio de interés económico general ("SIEG") diferenciado que diera derecho a compensación infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, supone un error manifiesto de apreciación y vulnera el principio de igualdad de trato.

Segundo motivo, basado en que al no tener en cuenta parte de la obligación de servicio universal ("OSU"), en concreto, los costes provocados por la red minorista, al calcular los beneficios del sector reservado OSU que superan el nivel de beneficio razonable, la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y supone un error manifiesto de apreciación.

Tercer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con los beneficios procedentes del sector reservado OSU en la medida en que exceden un beneficio razonable, infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato.

Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010.

____________