2011 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje BSI prieš Tarybą
(Byla T-551/11)
Proceso kalba: italų
Šalys
Ieškovė: Brugola Service International Srl (BSI) (Kasano Manjanas, Italija), atstovaujama advokatų S. Baratti ir M. Farneti
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
Panaikinti 2011 m. liepos 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 723/2011, kuriuo išplečiamas galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, taikymas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės (OL L 194, p. 6).
Remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinu 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).
Remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinu 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 29, p. 1).
Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama savo ieškinį ieškovė pagal SESV 263 straipsnį prašo panaikinti Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 723/2011 tiek, kiek jis teisiškai ir logiškai pagrįstas Reglamentu (EB) Nr. 1225/2009 ir Reglamentu (EB) Nr. 91/2009, kurie remiantis 277 straipsniu turi būti pripažinti netaikytinais dėl šių motyvų:
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 ir atitinkamai Reglamento (EB) Nr. 91/2009 neteisėtumu dėl padarytų teisės ir PPO antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies ir 9 straipsnio 2 dalies pažeidimų tiek, kiek ne rinkos ekonomikos valstybėse įsisteigusiems tiekėjams, kurie negali įrodyti, jog atitinka Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nustatomas visos šalies mastu taikomas muitas.
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 91/2009 neteisėtumu dėl nepakankamo motyvavimo ir akivaizdžios vertinimo klaidos, nes Komisija, pažeisdama PPO antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalį ir 9 straipsnio 2 dalį, neteisingai nustatė, kad individualus režimas gali būti taikomas tik tuomet, jei Kinijos gamintojai įrodo, jog įvykdyti Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 5 dalies reikalavimai.
Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 4 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąvokos Bendrijos pramonės "didžioji dalis" aiškinimas Reglamente (EB) Nr. 91/2009 yra neteisėtas, nes padarytas teisės pažeidimas, toks aiškinimas prieštarauja PPO antidempingo susitarimo 4 straipsnio 1 daliai ir 3 straipsnio 1 daliai ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 91/2009 neteisėtumu dėl padarytų teisės ir PPO antidempingo susitarimo 2 straipsnio 4 dalies, 6 straipsnio 2 ir 4 dalių ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalies, 6 straipsnio 8 dalies, 20 straipsnio 2 ir 4 dalių pažeidimų, taip pat dėl akivaizdžios vertinimo klaidos, nes Komisija dempingo skirtumą nustatė remdamasi netinkamu normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimu ir laiku nepateikė Kinijos Liaudies Respublikos gamintojams informacijos, kuri būtina norint užtikrinti teisės į gynybą įgyvendinimą.
Be to, ieškovė teigia, kad Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 723/2011 yra neteisėtas, nes dėl jo tinkamai neatliktas tyrimas ir jis nepakankamai motyvuotas, kadangi Komisija nepateikė informacijos apie vidutines eksporto kainas, produktus ir prekių kategorijas, kuriomis remiantis buvo nustatyta normalioji vertė ir atitinkamai apskaičiuotas dempingo skirtumas.
____________