28. veebruaril 2013 esitatud hagi - Polynt ja Sitre versus ECHA
(kohtuasi T-134/13)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itaalia) ja Sitre Srl (Milaano, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)
Kostja: Euroopa Kemikaaliamet
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
tühistada osaliselt kemikaaliameti otsus ED/169/2012 tsükloheksaan-1,2-dikarboksüülanhüdriidi, cis-tsükloheksaan-1,2-dikarboksüülanhüdriidi ja trans-tsükloheksaan-1,2-dikarboksüülanhüdriidi (koos nimetatud kui "HHPA") arvamiseks määruse nr 1907/2006 ("REACH") artikli 57 punktis f nimetatud kriteeriumidele vastavate ainete hulka vastavalt REACH artiklile 59, kuna see puudutab HHPA-d ja nende monomeere; ning
mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
1. Esimene väide, mille kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga/ilmselt rikutud õigusnormi, kuna: (i) hingamiselundite sensibilisaatorid ei kuulu REACH artikli 57 punkti f kohaldamisalasse ja (ii) kemikaaliamet ei esitanud piisavaid põhjendusi ega tõendeid selle kohta, et HHPA on kantserogeenideks, mutageenideks või reproduktiivtoksilisteks aineteks klassifitseeritud ainetega ("CMR-ained") võrdväärse riskiteguriga 1. kategooria ained, kuna:
CMR-ained põhjustavad pöördumatuid tagajärgi, samas kui HHPA puhul ei ole hingamisteede sensibiliseerimise mõju pöördumatu;
- tarbijatel või töötajatel puudub HHPA-ga kokkupuude;
- HHPA hindamine põhines vanal ja aegunud teabel; ning
- hindamisel ei võetud arvesse kogu asjakohast teavet.
2. Teine väide, mille kohaselt rikuti kaitseõigust, kuna hagejatel ei olnud võimalust ennast täielikult kaitsta seetõttu, et puudusid objektiivsed kriteeriumid selle kindlakstegemiseks, kas ained, eeskätt sellised hingamiselundite sensibilisaatorid nagu HHPA, on REACH artikli 57 punkti f kohaselt võrdväärse riskiteguriga ained, ning kuna kemikaaliamet ei võtnud arvesse kogu teavet, mis oli kättesaadav või mille asjaomane tööstussektor oli märkuste esitamiseks ette nähtud ajal esitanud.
3. Kolmas väide, mille kohaselt rikuti proportsionaalsuspõhimõtet, kuna kemikaaliametil oli võimalik tugineda HHPA osas erinevatele meetmetele ning HHPA väga ohtlikuks aineks ("VOA") tunnistamisega lõi kemikaaliamet ebasoodsa olukorra, mis on taotletava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalne.
____________1 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1).