2009. július 9-én benyújtott kereset - Aiello kontra OHIM - Cantoni ITC (100% Capri)

(T-279/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Antonino Aiello (Vico Equense, Olaszország) (képviselők: M. Coccia ügyvéd, L. Pardo ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1148/2008-1. sz., Antonio és a Cantoni ITC S.p.A. közötti eljárásban 2009. április 2-án hozott, távmásoló útján 2009. május 14-én kézbesített határozatát, és ugyanezen határozat megváltoztatásával utasítsa el a "100% Capri" védjegy 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásával (003563848. sz. védjegybejelentés) szemben benyújtott B 856 163. sz. felszólalást;

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "100% Capri" szám- és szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (3.563.848. sz. védjegybejelentés) a 3. 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CANTONI L.T.C. S.p.A.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "CAPRI" szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegy (2.689.891. sz. védjegybejelentés) a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a védjegybejelentést valamennyi vitatott áru tekintetében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet (helyébe lépett a 207/2009 rendelet) végrehajtásáról szóló, 2868/95/EK bizottsági rendelet 50. cikke (1) bekezdésének és 20. cikke (2) bekezdésének megsértése.

____________