13. detsembril 2010 esitatud hagi - Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(kohtuasi T-569/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Bimbo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Panrico, SL (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2010. aasta otsust asjas R 838/2009-4 ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5096847;

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 838/2009-4; ja

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Bimbo, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk BIMBO DOUGHNUTS kaupadele klassis 30 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5096847

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Panrico, SL

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärgiregistreering nr 399563: sõnamärk DONUT kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 643273: kujutismärk "donut" kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 1288926: sõnamärk DOGHNUTS kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2518530: kujutismärk "donuts" kaupadele klassis 30; Portugali kaubamärgiregistreering nr 316988: sõnamärk DONUTS kaupadele klassis 30; rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 355753: sõnamärk DONUT kaupadele klassis 30; rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 2518530: kujutismärk "donuts" kaupadele klassis 30

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikleid 75 ja 76, kuna apellatsioonikoda jättis tähelepanuta faktilised asjaolud ja tõendi, mille pooled tähtaegselt esitasid, ja et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b, sest apellatsioonikoda tegi segiajamise tõenäosuse hindamisel vea.

____________