4. detsembril 2006 esitatud hagi - Total Nederland versus komisjon

(Kohtuasi T-348/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Total Nederland NV (Voorburg, Madalmaad) (esindaja: advokaat A. Vandencasteele)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta (toimik nr COMP/38.456 - Bituumen - Madalmaad) otsuse artikkel 1, milles leitakse, et hageja on toime pannud ühe korduva rikkumise pigem ajavahemikul 1994 kuni 2002 kui 1996 kuni 2002;

tühistada otsuse artikkel 2, osas, milles see:

i)    ei võta arvesse eespool viidatud rikkumise lühendatud kestvust;

ii)    ei hinda vajalikul määral rikkumise tõsidust;

iii)    ei arvesta kergendavate asjaolude esinemist;

iv)    suurendab hoiatustrahvi, lähtudes Total SA käibest, kes otsusega tunnistatakse ebaõigesti hageja toimepandud rikkumise osaliseks;

vähendada nõukogu määruse 1/2003 artiklis 31 ettenähtud täieliku pädevuse alusel trahvisummat, nii et see oleks vastavuses hageja seotusega;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4090 lõplik asjas COMP/F/38.456 - Bituumen - Madalmaad, milles komisjon leidis, et hageja on koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artikli 81 nõudeid, kehtestades regulaarselt ja kollektiivselt teede bituumenkatte ostuks-müügiks Madalmaades brutohinna, ühtse allahindluse määra brutohinnale kartelliga ühinenud teedeehitajate jaoks ja väiksema maksimaalse allahindluse määra brutohinnale teiste teedeehitajate jaoks, osalist tühistamist.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, arvestamata tõendeid, millest nähtub, et 1994. aasta leping sõlmiti üheks aastaks ja see kaotas kehtivuse enne ettenähtud tähtaega, ja tõlgendades vääriti tõendeid, väites, et on tõendatud 1994. aasta lepingu tingimuste jätkuv ülekandumine1995. aasta lepingusse.

Pealegi väidab hageja, et komisjon ei tõendanud, et hageja tegelikult täitis lepingut, sel ajal kui ta tugines sellele, hinnates rikkumise tõsidust.

Lisaks väidab hageja, et komisjon ei võtnud arvesse tõendeid selle kohta, et hageja rikkus lepingut.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi, arvutades hageja trahvi koefitsiendi emaettevõtte Total SA käibest lähtudes. Seeläbi toetus komisjon õigustamatult emaettevõtte osavõtu eeldusele ja jäi arvamusele emaettevõtte objektiivsele per se vastutusele.

____________